Journal d'un terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Recherche personnalisée

Pollution radioactive

Radioactivité - Dessin de Robin GindreLa radioactivité fait peur,  parce qu'elle ne se voit pas. Elle est pourtant tout autour de nous, à tout moment. Même notre corps est radioactif ! Il existe en effet une radioactivité naturelle. Celle-ci est généralement très faible, sauf dans certains endroits de la planète. Elle provient des rayons cosmiques, et des roches, qui contiennent presque toutes une infime proportion de noyaux radioactifs.

En France, dans certains coins de Bretagne,  le socle rocheux granitique dégage de faibles quantités de Radon, un gaz radioactif qui, parce qu'il est plus lourd que l'air, peut s'accumuler dans les caves des maisons. Les doses reçues par les habitants semblent toutefois suffisamment petites pour qu'il n'y ait pas de problème de santé publique.

En matière de radioactivité, il n'y a pas, biologique ment parlant, de frontière nette entre une dose "acceptable" et une dose "inacceptable". Toute trace de radioactivité, même infime, peut détruire des cellules ou endommager leur ADN. Cependant ces cellules se renouvellent suffisamment rapidement dans notre organisme pour que les cellules endommagées restent en proportion très faible.  C'est la raison principale pour laquelle l'hibernation, technique qui consiste à mettre le corps humain en état de "vie suspendue" ne peut pas marcher et restera de la science-fiction : en hibernation, le corps succomberait à sa propre radioactivité en quelques mois.

En très haute altitude, les rayons cosmique, appelés ainsi parce qu'ils arrivent du fin fond de l'espace, sont également susceptibles d'avoir des effets semblables à ceux de la radioactivité terrestre. Par exemple, les équipages des vaisseaux spatiaux, et même ceux de concorde, qui volait 2000 m plus haut que les autres jets, étaient ou sont surveillés attentivement.

Mais l'homme est arrivé, et il a ajouté à la radioactivité naturelle une radioactivité artificielle :
  • les bombes atomiques
  • les centrales nucléaires
  • les traceurs isotopiques
  • les éléments radioactifs utilisés en médecine
  • La conservation des conserves par irradiation : très peu connu mais très utilisé, ce procédé consiste à bombarder vos boîtes de petits pois et de cassoulet avec des doses très élevées de rayons gamma et autre particules alpha issues d'éléments radioactifs, histoire de tuer les bactéries qui auraient eu le mauvais goût de se nicher dedans. Hum, hum. J'aime pas trop.

Petite histoire du nucléaire et de ses déchets

Les premières bombes atomiques, en 1945, ont été utilisées par les américains pour détruire les villes japonaises d'Hiroshima et Nagasaki. La toute première centrale nucléaire civile fut l'AES-1, construite à Obninsk, Russie, en 1954. Notez la différence de terminologie : atomique pour les militaires, nucléaire pour le civil.  Les deux termes renvoient à la même chose, l'utilisation de la puissance dégagée par la fission ou la fusion des atomes,  mais le terme nucléaire, imposé dans l'usage courant par la pression médiatique des lobbies du... nucléaire, fait moins peur que le terme "atomique" qui renvoie automatiquement à la bombe dans l'inconscient collectif.

A propos, regardez bien les polices d'assurances de votre maison et de votre voiture : vous y trouverez certainement, en petites lettres, la mention : "ce contrat ne s'applique pas aux dommages directs ou indirects causés par les effets de la transmutation du noyau de l'atome". Cela signifie que votre compagnie d'assurance ne vous indemnisera pas en cas de guerre atomique, ni en cas d'explosion de centrale nucléaire. Sympa.

Bon alors depuis 1954, les réacteurs, nucléaires donc, ont proliféré comme des petits pains : il y en a 104 aux USA, 59 en France, 55 au Japon, 23 en Grande-Bretagne,  31 en Russie,  18 en Allemagne, 20 en Corée du sud, 18 au Canada, 15 en Ukraine, et 80 dans d'autres pays dont l'Ukraine (15), la Chine (13), L'Inde (7), La Suède (10), l'Espagne (9), la Belgique (7), la Suisse et... l'Antarctique (un réacteur de 1,8 Megawatts construit par les américains, sans doute pour faire marcher la clim).

Tous ces réacteurs utilisent en général l'uranium. Les mines les plus importantes sont situées aux États-unis, Canada, Australie, Niger, Afrique du Sud, Inde et Russie. Mais sous forme naturelle, l'uranium est oxydé, ou bien fluoré (hexafluorure d'uranium, UF6) .  Pour concentrer le minerai, on le dissout dans l'acide sulfurique, et/ou on le laisse reposer dans des lacs à ciel ouvert. Pour alimenter une seule centrale en uranium, il faut produire 100 000 tonnes de déchets par an. Ces déchets sont dangereux et radioactifs. Les mineurs, les concasseurs, et les gens qui vivent au voisinage sont exposés à un risque sérieux.

Les centrales elle-même produisent des déchets radioactifs.  Pour le moment, on ne sait pas comment s'en débarrasser. 200 000 tonnes de combustible usagé sont retirés des centrales chaque année. En général, on commence à stocker ces déchets dans des "bassins de refroidissement".  Cela peut être dangereux : en 1957, un bassin a explosé dans l'usine de Tcheliabinsk en Russie : second désastre nucléaire de tous les temps après Chernobyl (ou Tchernobyl, c'est selon) : 272 000 personnes ont été exposées à des doses de radiations très élevées.  D'ici 2020, selon les estimations, un enfant sur deux né dans la région souffrira de graves déficiences génétiques. Pourtant, qui connaît cet accident ?

Les déchets nucléaires sont enfouis en sous-sol ou déposés au fond des mers (mais si), hypothéquant l'avenir des générations futures. D'autres pays choisissent de "retraiter" les déchets dans d'énormes usines. Les deux plus importantes du monde sont celles de Sellafield, en Grande-Bretagne, et de La Hague, en France.  Dans ces usines, ont émiette le combustible et on le dissout dans l'acide nitrique pour en séparer le plutonium, lequel est mélangé à de l'uranium "frais" pour fabriquer un nouveau combustible, le MOX (qui contient 4 à 7% de plutonium).  Les industriels du nucléaire, notamment EDF, Cogema et Areva, présentent ce processus comme un procédé de réutilisation du combustible usagé, ce qui est totalement faux et contribue à faire croire qu'il existe une solution au problème des déchets nucléaires.  En réalité, non seulement il n'existe quasiment aucune demande pour le combustible retraité, mais en plus le retraitement lui-même produit une quantité beaucoup plus grande de déchets radioactif que le combustible d'origine ! Il serait temps de faire cesser cet odieux trafic d'influence.

Les usines de retraitement génèrent également une grande quantité de gaz faiblement radioactif, qui sont... rejetés dans l'atmosphère. Leur durée de vie, c'est à dire le temps pendant lequel ils resteront radioactif,  est estimée à plusieurs milliers d'années, voire millions. Eh oui.  Ces usines rejettent également leurs déchets sous forme liquide, dans la mer.

Le tuyau de la Hague A la Hague, 230 millions de litres de déchets radioactifs sont jetés dans la Manche chaque année. Sellafield rejette 9 millions de litres dans la mer d'Irlande. A elles deux, tous les sept ans, ces usines libèrent autant de radioactivité que Chernobyl. Mais ce n'est pas dangereux, nous dit-on. Ben voyons. La mer d'Irlande est pourtant la mer la plus contaminée par la radioactivité du monde. Les fruits de mer et coquillages concentrent cette radioactivité. Les homards de la mer d'Irlande présentent un taux de radioactivité 13 fois plus élevé que celui considéré sans danger pour la consommation.  En 1985 un rapport du gouvernement britannique a reconnu que le taux de plutonium dans la poussière des maisons proches de Sellafield était 6000 fois supérieurs à celui qu'on trouve ailleurs en Angleterre.  Une autre étude montre que le taux de Césium 137 est, à Sellafield, de cinq à treize fois supérieur à celui qu'on a relevé autour de l'atoll de Bikini où les États unis ont procédé à 23 Essais de bombe atomique en plein air. Il faut reconnaître un qualité à nos amis anglais : il sont assez de couilles pour publier leurs chiffres.  En France, chez Cogema, c'est "no comment".

La bombe

Pendant que les Shadocks civils s'escrimaient à pomper  leurs petites fuites radioactives, les Gibis militaires, eux, se la faisaient péter joyeusement. Je veux parler de la bombe, bien sûr.

premier explosion atomique a alamogordo le 6 juillet 1945La première bombe atomique fut un essai  américain, le 16 Juillet 1945 à Alamogordo au Nouveau Mexique, créant un cratère de 330 m de diamètre et un champignon de 13 Km de haut.

L'essai étant concluant, le 6 et 9 Août 1945 respectivement, les villes japonaises de Hiroshima et Nagasaki sont quasi rayées de la carte par deux bombes A américaines, explosant à 500 m d'altitude.

 
Contrairement à une opinion répandue, ce n'est pas cela qui mit fin à la guerre : Les archives montrent que le gouvernement japonais et l'empereur Hirohito avaient l'intention d'ignorer l'ultimatum américain : c'est la déclaration de guerre de la Russie contre le Japon le 8 Août et l'invasion de la Mandchourie par les Russes qui a été le facteur clef de la capitulation japonaise, le 15 Août.

Champignon atomique110000 civils innocents furent instantanément tués, plus 30 000 dans l'année qui suivit, du fait de brûlures et d'inhalation de particules radioactives. Mais ce n'était pas fini. En 2004 on estimait le nombre total de victimes à 237 062 personnes pour Hiroshima et 100 000 personnes pour Nagasaki.

Les USA, qui avaient juste assez de matière fissile (Uranium 235 et Plutonium) pour fabriquer quatre bombes, avaient l'intention de larguer leur dernière bombe (probablement sur la ville de Sapporo) au cas où le Japon n'aurait pas capitulé assez vite...

Après cela, les essais atomiques se sont multipliés... comme des champignons (notez bien : on dit de nos jours essais nucléaires et non plus essais atomiques, changement subtil de terminologie destiné à nous faire moins peur et à banaliser l'horreur).

Il y a eu 2000 essais nucléaires au total, dont 1050 pour les états unis, 715 pour l'Union soviétique, 210 pour la France, 45 pour la Grande-Bretagne, 45 pour la Chine, 6 pour l'Inde, 6 pour le Pakistan, 1 pour la Corée du Nord (et probablement 1 pour Israël)
Essais nucleaires dans le mondeEssais nucleaires dans le mondeEssais nucleaires dans le monde
Les essais les plus polluants sont bien sur les essais atmosphériques.  Ils projettent dans l'atmosphère de grandes quantité de particules radioactives, qui se retrouvent ensuite disséminés par les vents sur toute la planète.  Le lieu le plus contaminé du monde par les poussière radioactive dues aux explosions atmosphériques est le Nevada test site, aux USA. 

En ce qui concerne la France,  elle a mené 50 essais atmosphériques (4 à Reggane, dans le sahara algérien, 41 à Mururoa, 5 à Fangataufa dans le pacifique) et 160 essais souterrains. L'un des premiers essais souterrains, à in Ecker au sahara en 1962, fut une catastrophe. Les essais souterrains, contrairement à ce que l'on pense, ne sont pas sans danger, en particulier en polynésie, où il existait un risque réel de contaminer l'océan.

Un soldat ayant travaillé à Mururoa témoigne :

Nous n'étions protégés de rien. Un jour j'ai vu des employés du CEA venir nettoyer des éléments métalliques au bord du lagon intérieur où nous étions en train de nous baigner. Il portaient des combinaisons qui leur couvraient tout le corps, et des masques. Ils nettoyèrent ces pièces avec une sorte de mousse que le vent entraîna vers nous, flottant sur l'eau du lagon. A aucun moment ils ne nous avertirent d'un danger quelconque.

La plus puissante explosion nucléaire de tous les temps est le fait de l'URSS, en 1961 : la bombe H Tsar Bomba, d'une puissance de 70 mégatonnes (une mégatonne correspond à la puissance explosive d'un million de tonnes de TNT). Contrairement à la bombe A, dont les plans détaillés peuvent se trouver facilement sur Internet (La seule chose qui empêche les terroristes de tout poil d'en avoir une, c' est la disponibilité du plutonium nécessaire, il en faut 7 à 10 Kg), la bombe H est un secret bien gardé, et seuls quelques états savent en fabriquer : Les États-Unis, la Russie, la France, L'Angleterre et la Chine (peut-être également l'Inde).

Les américains sont les seuls (?) à avoir fait péter un pétard atomique dans l'espace, à 400 Km d'altitude. Les lignes a haute tension ont disjoncté à 2000 Km de distance.

Le traité d'interdiction complète des essais nucléaires du 24 Septembre 1996 est une tentative pour mettre fin à tous les essais. Ce traité prévoit des mesures de vérifications, notamment sismiques, pour s'assurer que des petits malins ne feraient pas des essais secrets. Or, les états qui ont procédé à de nombreux essais dans le passé (dont la France), disposent des connaissances nécessaire pour "camoufler" un essai de telle manière que sa signature sismique ressemble à celle d'un tremblement de terre de magnitude inférieure à 3 sur l'échelle de Richter, autant dire un évènement assez banal. Plusieurs états sont donc soupçonnés de continuer à faire péter des bombes, en particulier en s'arrangeant pour que l'essai ait lieu dans une zone à forte sismicité de manière à ce que cela paraisse naturel. Le récent Tsunami en Indonésie pourrait avoir été causé par une bombe sous-marine américaine. Il est possible que les français aient fait récemment un tel essai "camouflé" en sous sol, dans le Sud de la France. Tout ça est très spéculatif évidemment.

En revanche, ce qui est certain, c'est que plusieurs états qui ont la bombe n'ont pas carrément pas signé le traité : La chine, la Corée du Nord, les États-Unis, l'Inde, le Pakistan et Israël.

Risques pour la santé

Des doses de radiation, même relativement faibles, peuvent provoquer des cancers de la Thyroïde, car cette dernière concentre l'iode, qu'il soit naturel (Iode-127) ou radioactif (iode-131). Or l'iode 131 est un produit typique des réactions nucléaires. En France, les cas de ce cancer ont été multipliés par trois en vingt ans (798 cas en 1975, 2619 en 1995). Le cancer de la thyroïde est quasi exclusivement causé par les radiations, constituant une bonne signature des risques liés aux radiations.  Les leucémies sont également associées aux radiations. Le taux des Leucémies est plus élevé, en particulier chez les enfants, dans les populations vivant près des installations nucléaires. Selon une étude commandée par le gouvernement britannique, 200 cancers mortels et 1300 cancers de la peau sont chaque année susceptibles de frapper la population anglaise du fait de la seul présence de l'usine de Sellafield. Les populations vivant près du fleuve Severn, fleuve contaminé par la centrale d'Oldbury, ont jusqu'à 80 fois plus de chances d'avoir un cancer que le reste de la population. Les enfants de Chepstown, la ville la plus proche du réacteur, ont quant à eux 11 fois plus exposés à la leucémie.

Mais en France, on nous dit que tout ça est la conséquence normale du vieillissement de la population... Pourtant en 2001 une étude avait établi que les cas de leucémie étaient multipliés par 3 dans la région de la centrale nucléaire de Gaillon, en France. De telles études sont rares et pas du tout systématiques. Elles sont publiées en général dans des revues très spécialisées ou dans la petite presse locale et ne trouvent aucun écho dans la grande presse régionale, a fortiori dans la presse nationale. Le poids des lobbies, vous avez  dit ?

Petit Bilan

Quelle est la part respectives des civils et des militaires dans la contamination nucléaire du monde ? Difficile, très difficile de le dire. Probablement moitié-moitié.

Et quelle est la part de radioactivité artificielle par rapport à la radioactivité naturelle ? Là, c'est plus facile à déterminer. En gros, 30% de la radioactivité ambiante est d'origine humaine. Pour cent atomes radioactifs qui se trouvent actuellement dans votre maison (et il y en a des milliards), trente proviennent des essais atomiques militaires ou des fuites des centrales et usines nucléaires civiles. Et cette part ne fait qu'augmenter avec le temps. Charmant, non ?

Tout cela sans compter le risque majeur de détournement de matières fissiles par des terroristes. 173 tentatives de vol de matériaux nucléaires ont été signalées entre 1992 et 1998.  La Russie, en particulier, est une vraie passoire. Et les centrales nucléaires sont, depuis le 11 septembre 2001, des cibles potentielles pour des attaques par crash d'avion.  Les centrales françaises ne résisteraient pas à l'impact du crash d'un gros avion de ligne. En cas d'impact sur les réservoirs de déchets à haut niveau de radioactivité de Sellafield ou la Hague, c'est cinquante fois le niveau de radiations de Tchernobyl qui serait libéré !!!!

Tout cela sans compter les accidents. Et des accidents, il y en a eu ! Chez les militaires autant que chez les civils.

Accidents nucléaires

On ne compte plus les bombes atomiques perdues ou détruites suite au crash de leur avion porteur. Voir la liste complète sur Wikipédia. Dès avant 1960, les américains avaient perdu 10 bombes de cette manière. Une grande partie des matières fissiles qu'elles contenaient se sont disséminées dans la nature. Il est arrivé plusieurs fois qu'un avion porteur d'une bombe se crashe sur des maisons (heureusement sans explosion de la bombe). Un bombardier B52 contenant quatre bombe H s'est écrasé sur la base de Thulé en 1968. Une partie du plutonium se répand sur la base, et l'une des bombes est portée manquante : elle avait traversé la couche de glace pour s'enfoncer dans l'océan arctique (où elle a été retrouvée plus tard). Plusieurs sous-marins porteurs de missiles nucléaires ont également été perdus corps et bien. Le cas des sous-marin nucléaires russes qui achèvent de se rouiller dans la presqu'île de Kola est bien connu.

Le 17 janvier 1966, deux avions militaires entrent en collision au dessus de l'Espagne, au large de Palomares. L'un d'eux est un B52 transportant 4 bombes H dont deux sont détruites à l'impact au sol, dispersant quatre kilos et demi de plutonium sur 250 Ha. La troisième sera récupérée presque intacte au sol. La quatrième est tombée en mer. Le DOD dément avoir perdu des bombes, pourtant une flotte de 38 vaisseaux de guerre américains arrivent et un sous marin américain (Alvin) récupère la dernière bombe par 870 m de fond. Les américains se livrent à une décontamination partielle. 1500 tonnes de terre et tous les plants de tomates de la région sont envoyées  en Caroline du Sud pour décontamination.  La population locale aurait du être surveillée, mais en 1971, seul 100 villageois espagnols avaient subi un examen. 29 cas de contamination positifs sont jugés irrecevables car "statistiquement insignifiants". En réalité, à son corps défendant, Palomares est devenue une zone test où les militaires peuvent étudier à loisir l'impact d'une contamination radioactive dans une région agricole.

Le 10 Août 1985, dans la baie de Chazma, près de Vladivostok, le réacteur d'un sous marin nucléaire expérimental explose, tuant 10 personnes sur le coup. Des particules très hautement radioactives ont été projetées à plusieurs kilomètres. Un vaste secteur reste non dépollué et interdit aux activités humaines.  Le sous-marin partiellement détruit se trouve toujours au fond de la baie. Les deux mille habitants de la baie, eux, n'ont jamais été évacués. Population test, encore. On se croirait revenu au temps des nazis.

On peut aussi se demander si l'avion militaire "Rafale" qui s'est écrasé le 7 décembre 2007 en Corrèze ne transportait pas des munitions d'un genre un peu spécial : un périmètre de sécurité grillagé couvrant 17 hectares (!) , et où toute pénétration humaine est interdite, a en effet été institué autour de la zone du crash, et les gendarmes qui ont participé aux recherches se plaignent de conjonctivite, maux de tête... Hum ! Bizarre, non ?

Mais les civils font mieux, si l'on peut dire : 28 accidents au total, dont 6 depuis 2000.

En 1957, une explosion dans un centre de retraitement de déchets nucléaires prés de Tcheliabinsk en URSS projette à deux kilomètres d'altitude une quantité de particules radioactive correspondant à la moitié de Tchernobyl. 200 personnes périssent, 10000 sont évacués, une zone de 250 Km2  fut (et reste) interdite. Le secret défense sur cet accident majeur a été maintenu par le régime soviétique, et il ne sera connu qu'un 1976 suite aux révélations d'un dissident. Des matières radioactives continuent de remonter en surface avec le jaillissement des eaux souterraines.

Les USA ont connu un grave accident à Three miles Island, 1979, et la Grande-Bretagne à Windscale en 1957.

La France pour sa part a connu deux accidents moins graves mais notables, tous deux à saint Laurent des Eaux. L'un en 1969 (fusion de 5 éléments du coeur A1, un an d'indisponibilité), l'autre en 1980 (fusion de deux éléments du coeur du réacteur A2, qui sera indisponible pendant deux ans)

Mais c'est bien sur Tchernobyl qui tient la vedette de ce sinistre palmarès.

Tchernobyl

La centrale nucleaire de Chernobyl26 avril 1986 : le réacteur numéro 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl explose..

Au cours d'un test de baisse de puissance, les opérateurs ont perdu le contrôle du réacteur numéro 4, l'amenant à émettre 100 fois sa puissance en quatre secondes. L'explosion, due à la vapeur surchauffée du circuit de refroidissement, fait sauter le couvercle de 2000 tonnes du réacteur et projette la radioactivité à haute altitude. Une seconde explosion met le feu au coeur du réacteur qui a brûlé pendant 9 jours. Les pompiers mourront tous dans des conditions atroces.

Pourtant, les populations locales ne sont prévenues que le lendemain, y compris les 45 000 habitants de Pripiat, la ville toute proche, abritant les ouvriers de la centrale (les trois autres réacteurs de la centrale ne seront arrêtés que quatre ans plus tard grâce à l'aide financière de l'union européenne).

extension du nuage radioactif de ChernobylParmi les personnes ayant participé à la décontamination, souvent héroïquement, en sacrifiant leur vie, mais souvent aussi en ignorant les dangers réels, 15000 sont mortes et 50000 sont restées handicapées. 

Le nombre total de morts diffère selon les estimations, allant de 50000 à 250 000.  La moitié des radiations émises sont retombées dans un périmètre de 35 Km. L'autre moitié est retombée sur plus de 20 pays, Environ 7 millions de personnes sont ou seront "affectées".

En France, les services officiels (SCPRI) affirment qu’il n’y a pas de réel danger à plus de 10 km de la centrale et absolument aucun risque en France : « Il faudrait imaginer des élévations 10 000 ou 100 000 fois plus importantes pour que commencent à se poser des problèmes significatifs d’hygiène publique » affirme un communiqué officiel régulièrement diffusé à partir du 1er mai.

Le 6 mai, le ministère de l’Agriculture est catégorique : « En raison de son éloignement, le territoire français a été totalement épargné par les retombées radioactives (...) .
Les pouvoirs publics recommandent à la population de ne rien changer à ses habitudes alimentaires, y compris dans les régions les plus touchées, y compris pour les enfants et les femmes enceintes !

Mais c'est bien sur en Ukraine que les conséquences sont les plus dramatiques. Trois millions et demi d'ukrainiens, dont plus d'un tiers sont des enfants, ont souffert de cancer de la Thyroïde. On constate également une importante augmentation des mutations et des lésions cérébrales chez les enfants dont les parents ont été contaminés.

enfant malformé apres ChernobylYulya, 3 ans
Chernobyl - Sacha, 5ansEn haut à gauche : Un enfant né difforme suite aux radiations.
à droite :  Minsk, belarus. Maison pour les enfants No 1. Cet hôpital reçoit beaucoup des enfants les plus déformés, peu après leur naissance.  L'infirmier Alla Komarova tient Yulya, 3 ans, dont le cerveau est situé dans la membrane à l'arrière de sa tête.

Ci contre, à gauche
: Sacha, 5 ans. Son corps ne parvient pas à détruire les toxines qu'il fabrique.
photos Paul Fusco / Magnum Photos

La ville morte de Pripiat, territoire interdit pour des siècles :

La ville morte de Pripiat, pres de Chernobyl

PLUS JAMAIS CA !

Fukushima

Le 11 mars 2011 à 14h46 (heure locale), le plus important séisme enregistré au japon frappe le nord de l'île de Honshû.  Une heure plus tard, un tsunami dévaste la côte nord-est de l'île. Deux centrales nucléaires sont particulièrement touchées, car situées en bord de mer  : celle de Fukushima Daiishi (6 réacteurs d'une puissance totale de 4696 MW) et Fukushima Daiini (4 réacteurs totalisant 4400 MW).  Les centrales ont relativement bien résisté au séisme, mais le tsunami, lui, a des conséquences imprévues... et terribles. La vague atteint 14 m de haut, alors que Fukushima Daiishi a été bâtie pour résister à une vague de 5 m 70 et celle de Fukushima Daiini pouvait résister à une vague de 5 m 20 seulement.

A Fukushima Daiishi, trois des six réacteurs étaient en service au moment de l'accident.  L'arrêt de sécurité "tremblement de terre" a bien fonctionné pour ces réacteurs.  A Fukushima Daiini, les quatre réacteurs s'arrêtent automatiquement.

Mais voila, on n'arrête pas une centrale nucléaire comme ça. Le combustible nucléaire produit toujours de la chaleur, même lorsque la réaction est "arrêtée", et il est nécessaire de le refroidir (il faut savoir qu'un réacteur dit "à l'arrêt" produit toujours au moins 7% de sa puissance maximale !). En outre, tous les réacteurs disposent d'une "piscine" dans laquelle on stocke le combustible dit "usagé" (mais qui chauffe toujours pas mal), et ces piscines nécessitent un refroidissement permanent. Seulement le tremblement de terre a provoqué une coupure électrique, et le tsunami a endommagé les entrées des circuits de refroidissement.  Le circuit électrique de secours fonctionne, mais les groupes diesel de secours s'arrêtent une heure plus tard, probablement à la suite des dégâts dus au tsunami.

Contrairement à Tchernobyl,  les réacteurs japonais sont du type "à eau bouillante", et non "graphite-gaz", comme ceux des russes. C'est heureux, car à Tchernobyl c'est l'incendie puis l'explosion du graphite "modérateur" qui a propulsé le combustible nucléaire dans l'atmosphère. Ceci est impossible au japon. En revanche, en l'absence de refroidissement, la température dans les réacteurs et les piscines de Fukushima pourrait atteindre deux mille degrés, avec dans ce cas la "fusion des coeurs" et l'explosion des piscines. Les conséquences seraient à peut près les mêmes qu'a Tchernobyl. Heureusement l'absence de graphite dans les centrales de Fukushima  a donné un peu plus de temps aux  japonais pour réagir, et les techniciens ont réussi avec des moyens de fortune à empêcher l'explosion.

Rappelons que lorsqu'on parle d'explosion d'une centrale civile, on ne parle pas d'explosion atomique, mais de l'explosion chimique due à une trop forte température : il n'existe (heureusement !) aucun risque qu'une centrale civile se transforme en bombe atomique, parce que le combustible n'est tout simplement pas assez concentré (enrichi, comme on dit). Mais il existe un risque d'explosion chimique, et c'est malheureusement ce qui s'est produit à Fukushima : pour éviter des surpressions extrêmes de la vapeur d'eau contenue dans le coeur, les techniciens ont dû, de temps en temps, relâcher cette vapeur (radioactive) dans l'atmosphère.  La conséquence est une pollution nucléaire très importante. Une zone de 20 Km autour des centrales a dû être évacuée. Les sols sont pollués, de même que les plantes, et également la mer, du fait que l'on n'a pas vraiment maîtrisé les rejets de l'eau (douce et marine) utilisée pour le refroidissement pendant la phase d'urgence.

A l'heure ou j'écris ces lignes (23 mars), la situation est toujours critique et il n'est toujours pas exclu que les japonais ne puissent empêcher l'explosion d'un réacteur (voire de deux ou trois). Même si cela n'arrivait pas, les rejets "volontaires" de gaz radioactif dans l'atmosphère, nécessaires pour empêcher ces explosions, vont empoisonner la zone pendant des siècles.

Ceux qui ont dit non

Plusieurs pays ont courageusement dit non au nucléaire :
En France, on parle au contraire de construire une série de nouveaux réacteurs de technologie EPR... Et on nous dit que le nucléaire est la seule voie viable qui permettent de fabriquer du courant sans émissions de CO2.... Mais c'est un pur mensonge. EDF a systématiquement "saboté" les tentatives de centrales solaires, et la production éolienne en France n'est que très partiellement encouragée par les pouvoirs publics.  Le nucléaire n'est pourtant pas une obligation. C'est un choix qui appartient au gouvernement, mais aussi aux citoyens. Faites entendre votre voix ! Vous n'êtes pas seuls : 60% des Français voudraient se passer du nucléaire. Ils sont simplement muselés par les médias, eux même muselés par le lobby de l'électronuclaire.

Enfin, le coût de l'énergie nucléaire est systématiquement manipulé par EDF, ne prenant pas en compte les subventions publiques accordées aux usines de retraitement, ni les coûts de conservation, stockage des déchets et mise hors service des centrales (lesquelles ont une durée de vie de 30 ans). En réalité, selon The Economist, qui s'est livré à une enquête minutieuse, le coût du nucléaire est deux fois supérieur à celui des énergies renouvelables. Comme le dit The Economist : "Économiquement, aucune centrale nucléaire n'a de raison d'être".

Pourtant la Chine, le Brésil, l'Argentine,  la Corée du Nord, l'Inde, et l'Afrique du Sud ont des projets de nouvelles centrales, ou des centrales déjà en construction (8 en Chine). Souvent afin de fabriquer du plutonium militaire. Le plutonium, en plus d'être radioactif, est hautement toxique : un seul microgramme peut tuer un être humain s'il est inhalé. Sellafield à lui seul en produit 4 tonnes par an...

Le mot de la fin

Miss Chernobyl 2004 (humour noir)Bon allez, tout ça ne doit pas nous empêcher de sourire de temps en temps... Voici miss Chernobyl 2007 ! (humour très noir)

Je sais que certains n'apprécieront pas ce genre d'humour, mais je sais aussi que les photos publiées dans cette page ont un tel impact qu'il est nécessaire d'en évacuer le stress. C'est une simple question de santé mentale. Ça ne retire rien à ce que  j'ai écrit, mais ça fait du bien (et à moi aussi).

La suite : Pollution sonore

Journal d'un terrien

Commentaires (99) :

Page : [1] 

tristounet
Le 22/04/2016 à 03h28
Le problème aussi avec toutes ces centrales atomiques est celui d'une guerre. Nos chers petits militaires les considèrent comme une cible de choix (Israël/EUA vs Iran par example) ou ils peuve nt être un gros problème en cas de conflit (EUA via Ukraine contre la Russie) : ces centrales nécessitent un travail constant et en temps de paix la procédure est assez longue. En tant de guerre?



D'après la lecture des messages, tout le monde ici est d'accord avec ce que je viens de dire. Le problème est comment avoir gain de cause avec le système militaro-industriel (les marchands d'armes ou si vous voulez un cartel qui vend un autre type de drogue). Une possibilité est en tant que consommateur (ce cartel est très diversifié, et investit dans les médias, le pétrole...) ne prendre que le nécessaire et éviter dans la mesure du possible de leur fournir du capital.
Rorros
Le 07/11/2015 à 12h46
Il faut que nous aussi nous faisions quelque chose pour cette planète sinon cela va être quoi l'avenir

Billou
Le 03/01/2013 à 09h28
Le nuclaire, tout le monde en a peur et tout le monde a raison car personne au monde n'est capable d'en maîtriser les effets. C'est un peu comme la médecine traditionnelle qui soigne toujours les effets et jamais les causes. Il est trop tard pour que les autorités abandonnent cette technologie dont elles ont fait un désastre. Il ne fallait pas jouer avec ça.
RUANKHARIGAT
Le 05/07/2012 à 02h34
Pour l'instant nous avons échappé au pire, une guerre nucléaire généralisée; et qui cherche à savoir ce qu'il en est, découvre que nous y avons échappé de peu à plusieurs reprises ... le problème n'étant pas seulement la guerre, mais surtout l'après-guerre dans un monde contaminé et invivable, même les non-belligérants ne peuvent rester indemnes. L'humanité a donc son sort suspendue à l'incivilité possible d'un seul décideur plénipotentière, et pas de chance, ils fourmillent sur la planète ... alors jusqu'à quand survivrons nous ? Qui propose une parade efficace et comment la mettre en oeuvre !!! Quand à l'abandon unilatérale de l'arme nucléaire, n'y pensez même pas, cela serait naturellement suicidaire en face de l'obscurantisme d'autres pays.
Lookingafter
Le 21/05/2012 à 18h22
Hi dear Webmister or Webmiss,



this article is surely interesting but it misses something. I don't speak french very well but I think that we don't want to trust it at all. Why aren't there the sources ? You could add some links or anything like that to open even more the topic. Then, the joke at the end is maybe a little bit clumsy, isn't it ? You put some overwhelming pictures and finally you break all the emotions with a picture which is pretty weird... I know, I only see the negatives but you made a good job :) Congrats !



H. Templeton
hiroko
Le 02/05/2012 à 01h42
Article intéressant, tout comme le commentaire de jmdesp du reste .

En 2012 on ne sait pas produire de l'energie sans impacter l environnement d'une façon ou d'une autre, les Energies renouvelables semblent prometteuses , mais par definition les changements climatiques ne permettent pas de garantir que dans 20 ans on aura encore assez de vent ou de soleil , sans compter que l Allemagne qui a beaucoup investi dans l’éolien augmente de plus en plus ses importations d’énergie en provenance de ... la france :-( la chine a créé l’immense barrage hydrolelectrique des 3 gorges , mais a complètement bousillé l’environnement pour en arriver la.



Pas evident tout ca ...





launelie
Le 27/04/2012 à 13h12
Superbe ! C'est vraiment du délire , y sont complétement a la masse (militaires et gouvernement)Y a quand même un truc sarbis (?)Pourquoi ils laisse faire de telles articles ? Mais bon. Doivent quand mêmes pas dormir...les mecs ! Bref j'dit un peut de tout et de rien par manque de connaissances dans le domaines. Mais est ce qu'ils penssent a l'avenir de leurs gamins ou alors ils le voyent dans l'Espace , leurs avenir ...? Bon "Bref" superbe article et la minete a la fin conviend trés bien !!!!Salutation distingué de petit pantin...
jmcelse
Le 20/03/2012 à 15h31
Franchement, ce genre de lecture fait du bien. Une bonne information, une bonne évaluation de tous les problème récurrents liés aux diverses pollutions et aux radiations, et perso la fin avec la femme à trois fesses (si pas marrante pour leur propriétaire) ne me gène pas du tout, contrairement à certains. Je suis content d'être tombé sur ce site, très pédagogique. Merci.
jmdesp
Le 09/03/2012 à 12h21
Il y a quand même quelques problèmes sur certains chiffres que donne cet article :

- Les essais nucléaires atmosphériques ont en fait très, très fortement plus contaminé l'atmosphère en radioactivité que le nucléaire civile. Après Fukushima, la concentration en plutonium à proximité de la centrale restait pour la majorité des mesures proche de celle apportés 40 ans avant par les essais nucléaires chinois, russes, américains et français (car ça fait au moins 40 ans que les essais atmosphériques ont été arrêtés, contrairement à ceux souterrains)

- Les centrales thermiques au charbon libèrent nettement plus de radioactivité dans l'atmosphère que celles nucléaires, l'immense majorité des radionucléide présent dans l'atmosphère du fait de la production d'électricité vient du charbon et non du nucléaire. En effet les roches dans lequel s'est formé le charbon contiennent aussi de l'uranium, et quand il est brulé, l'uranium et ses dérivés sont dispersés sous forme de poussières, ou de gaz dans le cas du radon. Dans les centrales nucléaires, les parois hermétique et l'atmosphère négative assurent que sauf en cas d'accident, l'air rentre mais ne sort jamais, ne transportant pas la radioactivité à l'extérieur.

- C'est comparativement anecdotique, mais les éoliennes contribuent aussi au rejet de radioactivité dans l'atmosphère. En effet, celles modernes de forte puissance contiennent plusieurs centaines de kilo de néodyme, une terre rare dont l'extraction est très polluante car même dans les meilleurs gisements elle est présente à des taux très faibles, il faut font donc manipuler des tonnes de matériaux pour en extraire de faible quantité, ce qui est d'abord très polluant vu les traitements chimiques nécessaires à cet extraction. Et par ailleurs les minerais qui la contiennent contiennent aussi de l'uranium (et ses dérivés radioactifs) qui sont en partie libérés dans l'atmosphère lors de ces traitements.

- Sur les naissances d'enfants malformés en Ukraine, l'OMS n'a jamais trouvé un lien avec la radioactivité. Il y a eu des études sur ce sujet. Si les éléments étaient convaincants (fréquence et type de malformation différents de ce qui se constate dans d'autres pays non affectés par Tchernobyl), elles auraient trouvé un résultat. Ca n'a pas été le cas, contrairement aux cancers de la thyroïde qui ont été reconnus comme provoqués par Tchernobyl, ce qui a permis de mobiliser internationalement pour obtenir les moyens médicaux pour opéré les enfants concernés, ce grâce à quoi l'immense majorité ont pu survivre. Avez-vous une réponse sur pourquoi les médecins qui étaient présent sur place pour soigner les victimes de cancer ne sont pas intervenus pour faire reconnaitre les malformations ?

Me permettez vous de dire que le plus logique serait que ce soit parcequ'en réalité le lien entre malformation et radioactivité n'est établi à Tchernobyl ? Que les seules personnes qui ont été contaminées à un niveau dangereux pour la grossesse sont celles enceintes pendant l'accident qui n'ont pas été évacuées à temps de Pripyat ?

Voici un site avec des éléments factuels sur ce point http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/EffetsTeratogenes.htm

A Hiroshima et de Nagasaki, on a pu constater qu'à une dose de 1000 millisievert reçue, les conséquences était mesurable sur le volume crânien, et qu'à partir de 100 millisievert le développement du cerveau était affecté. Ce sont des effets réels et démontrés, mais sur des doses très fortes ou élevés, qu'heureusement la grande majorité des femmes enceintes de Pripyat ont évités, et qu'aucune n'a eu aucun risque d'atteindre une fois les premiers temps de l'accident passés et la zone la plus dangereuse évacuée.
inconnu
Le 14/02/2012 à 17h50
la photo de la femme avec 3 faissier n'est pas marent au contrere completeman atardé

Roger NYMO
Le 10/01/2012 à 11h12
http://www.sanurezo.org/spip.php?article6
Antinucléaire
Le 26/12/2011 à 09h46
Bonjour a tous j ai lu ce récit très descriptif sur toutes les situations catastrophique qui se passe et qui se passeront encore les gens ne sont pas assez au courant des dangers de cet matière invisible et inodore l atome va tuer toutes vies humaines contrôlable pas de dAnger libèrer aucun humains peu remédier a cet matière énergie du future ou énergie de la mort tous révolution nous contre ce mal mettons. Nous a une énergie propre. Pensons au futur a nos enfants voyons pas que le business
Boude
Le 05/11/2011 à 18h18
Très bel article.

Pour la blague de la fin, je me dit que vaut mieux en rire qu'en pleurer. Les gens qui ont ces malformations les ont peu importe qu'il le veuille ou non, et on voit assez de monde s'appitoyer sur leur sort alors qu'il est bien moins pire que le leur. Alors tant mieux s'il sont capable d'en rire eux-mêmes !!! Je dis bravo au positivisme !!!!
look
Le 22/09/2011 à 08h21
le problème c'est que nous ne sommes pas politicien et notre président est sourd si on donne une datte pour l'arret du nucléaire

les anglais suivront mais pas nos amis américains .



De plus ,il n y a pas que nous , les animaux les plantes subissent aussi des malformation .si les animaux et les végétaux concentre la radioactivité ,on ne pourra plus manger sous peine d'être encore plus contaminer !! les plans de la bombe a et h doivent être supprimer.MAIS on ne peux pas prendre le risque tout seule ,sinon les autres pays utiliserons la bombe pour conquérir l a France. ON NOUS ENGUEULE

pour que l'on fasse du composte ,qu'on trie ,que l'on ne gaspille pas ;c'est pas mal mais le plus gros a faire ce sot les riche qui doivent le faire!!et le premier sur la liste et le président car s'est lui qui a la clef de notre argent ,celui de l'état.en attendant les chinois s'amuse a pollué sous prétexte qu'on a commencer avant eux...



je n'ai que douze ans et je trouve que humanité a complétement de dérailler!!!!
hugh10
Le 10/09/2011 à 20h47
il y a plus de trente ans, les ingénieurs parents de mes camarades lycéens disaient que l'on allait en crever!!!!!no comment!!!!
page suivante (plus anciens) >

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

Pseudo :
Message :


image de protection
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionne pas dans les commentaires. C'est voulu.
< Retour en haut de la page