[FAB] L'exemple classique que tu cite, le Phalène de l'Angleterre victorienne, illustre très bien mon propos, les deux couleurs étaient déjà présentes au niveau du patrimoine génétique, la sélection s'est chargé d'opérer un tri en fonction des conditions de vie extérieures, avant que les fumées d'usine ne foncent l'écorce des bouleaux la variété à teinte claire était favorisée, après ce fut le tour de la foncée, nul besoin de faire appel à la notion d'évolution pour expliquer çà !

[Serge] OK. J'ai confondu expression d'un gène déjà présent et mutation. mea culpa.

[FAB] De nombreuses variantes effectivement toutes aussi inadéquates les unes que les autres, pour expliquer l'origine de l'univers et de la vie ! Les variations dues à la recombinaison génétique, d'autre part, qui permettent une meilleure adaptation au milieu qu'on qualifie improprement de" microévolution", n'apportent aucun changement évolutif au sens Darwinien, ou " macroévolution", c'est-à-dire transformation d'une espèce en une autre.  Ce changement nécessiterait que de nouvelle informations soient apportées de
l'extérieur !

[serge] Peux tu prouver que la modification graduelle des gènes ne peut pas déboucher finalement sur une espèce différente de l'espèce d'origine ? Ce n'est pas parce que l'on n'y est pas arrivé avec des drosophiles que c'est impossible. Le débat reste pour moi ouvert. Il faudrait prouver l'impossibilité. (voir plus loin)

le registre fossile n'en fournit d'ailleurs aucune preuve ( les fameux " chainons manquants", qui manquent toujours d'ailleurs en fait ! ) Il n'est pas non plus observé actuellement, et toutes les expériences effectuées en laboratoire ( notamment sur les Drosophiles ) n'ont pas permis jusqu'à ce jour de donner des résultats positifs ( une mouche quelles que soient les mutations (cruelles) qu'on lui fait subir, est toujours restée une mouche que se soit avec 5 ailes, 3 yeux, ou 10 pattes ! )

Exact, mais ces expés ne portent que sur un petit nombre de générations. D'autre part il existe des espèces différentes dont le génome diffère très peu. Une mutation qui transformerait une espèce en une autre est très improbable. Elle n'est pas impossible.

[Fab] C'est faux ! Voir pourquoi dans ma réponse précédente. Pour le génome, désolé mais ressemblance n'équivaut pas à identique attention aux simplifications ! Encore une fois, une mutation est une erreur ou une altération, un remplacement, ou suppression d'un certain nombre de gènes dans les molécules d'ADN. D'après ce qu'on en connait, c'est dans l'ADN qu'est entreposée toute l'information requise pour construire chaque organisme vivant. La mutation correspond en fait à un changement imprévu dans l'information contenue
dans les molécules d'ADN. Les mutations peuvent être produites par des radiations( par ex: rayons X, gamma et ultra-violets ) et aussi par des changements de températures extrêmes et des substances chimiques puissantes. C'est un fait reconnu par tous les scientifiques qui s'intéressent à la question, que la grande majorité d'entre elles sont fatales ou nuisibles à l'organisme qui en est porteur.

D'autre part les nombreuses données dont on dispose dans le domaine de l'élevage, montrent que si on ne fait se reproduire entre eux que des chiens de petite taille, par exemple, il devient impossible à partir de cette souche d'obtenir des chiens de grande taille ! Explication l'information génétique nécessaire pour donner ces dernier a disparu ! Meilleure preuve que celle-ci ne se construit pas toute seule...

Je ne sais pas si quelqu'un a tenté de recréer des grands chiens à partir de petits ! Mais admettons ; dans ce cas tu admets implicitement que le processus de sélection peut modifier le génome (en détruisant de l'information) Tu te contredis...

Mais absolument pas ! Il n'y a aucune modification dans les gènes eux-mêmes, juste disparition de certains
d'entre eux et pas destruction, qui peuvent  d'ailleurs être récupérés par la suite si l'on introduit à
nouveau des chiens de grandes tailles dans le circuit !

Ce que tu as du mal à avaler c'est que la création de gène n'est pas plus difficile que leur destruction : un gène, ce n'est qu'une séquence de bases de nucléotides dans l'ADN. Or deux brins d'ADN peuvent se concaténer pour en faire un plus long, d'où ajout d'information...

Encore faux ! Il n'y a pas " création " de gène par des processus naturels, çà, c'est que prétendent les évolutionnistes parce qu'ils refusent l'idée que ce dernier puisse contenir autant d'informations. Pourtant on découvre régulièrement que des gènes qu'on croyaient " inutiles" ont une fonction dans l'activité d'un organisme, il faut être bien aveugle pour ne pas voir la complexité à l'œuvre dans le fonctionnement d'un être vivant, même une "simple" cellule est plus compliquée que la ville de New-York ! Je ne te parles pas d'un être humain...