Auteur: Serge Boisse
Date: Le 28/03/2023 à 17:03
Type: web/MOC
Tags: 
pub: oui
commentaires: ouiCopier

Créationnisme : suite du débat (1)

l'évolution, une théorie pas si simple

 [FAB] je n'ai jamais prétendu que la majorité des scientifiques ne croyaient pas à l'évolution,
simplement que de moins en moins y croyaient ( nuance...), surtout à l'étranger d'ailleurs...

[serge] OK ?

D'autre part ça n'est pas parce que une majorité adhère à une théorie qu'elle a raison. Ce qui me gene le plus par rapport à l'évolution, c'est qu'on nous la présente comme un fait établi sur lequel il n'y-aurait plus de discussion possible, ce qui est faux et anti-scientifique.

Je ne pense pas qu'on nous la présente comme ça ; la discussion est possible, comme dans tous les domaines scientifiques ; seulement elle est plus facile dans certains domaines que d'autres ! Mais il est vrai que certains refusent de discuter des faiblesses de l'évolution ; c'est dommage en effet.

Fab: Peut-être n'est-elle pas présentée comme ça dans les revues professionnelles, mais dans les cours de biologie, les journaux de vulgarisation, la grande presse, la télévision, la radio, les livres, si ! Et je ne crois pas que ça soit innocent...D'autre part qu'entends-tu par : " elle est plus facile dans certains domaines que d'autres", essaye d'etre plus précis !

Fab : Les tenants d'alternatives radicalement autres sont systèmatiquement censurés (exemple : le créationnisme effectivement ! ) ce qui m'oblige à constater que nous ne sommes plus à ce niveau dans un système démocratique, un peu problèmatique tout de meme dans un pays qui s'en réclame ! Mais bref passons.

[Serge] C'est une faiblesse, non de la méthode scientifique, mais du processus d'édition des travaux scientifiques : les journaux scientifiques possèdent un comité de lecture qui valide le fait que le document puisse être publié : si l'auteur n'est pas sérieux, si sa théorie parait trop spéculative ou simplement si la tête de l'auteur ne revient pas à l'un des membres du comité de lecture (ça c'est déja vu !), le document n'est pas publié. Le créationisme est très souvent dans ce cas, mais bien d'autres théories physiques cosmologiques ou même mathématiques aussi !

[FAB] Je ne connais pas beaucoup de cas, en France au moins, ou des créationnistes auraient tentés de proposer pour publication, un article s'appuyant ouvertement sur la théorie créationniste...A part Guy Berthault, mais il n'a pas présenté ses travaux dans cette optique, meme si évidemment il savait que ça servirait ses idées sur la question ! le créationnisme n'est bien sur pas la seule victime, je n'ai jamais prétendu le contraire, mais étant donné ce qu'il sous tend, il est probablement le plus susceptible de censure.

[FAB]  Quand tu prétend par ailleurs que c'est l'hypothèse la plus simple pour expliquer l'apparition de structures organisées, je ne peux m'empecher d'etre étonné, quand on voit l'incroyable complexité et diversité spéculative DES théories de l'évolution ( je souris au passage en entendant des évolutionnistes nous dire combien leur théorie est uniforme et unifiée ! )

"simple" signifie "avec des contions initiales simples". Les conditions initiales de la théorie évolutives sont simples, même si le processus est compliqué. Mais les conditions initiales de la théorie créationistes sont tout sauf simples, puisqu'elles suppose la création en un évènement d'un univers quasi semblable au nôtre. Rien de complexe ne se crée à partir de rien, sauf si l'on suppose un tres long processus evolutif... Ca pose une question interessante : si Dieu a crée le monde (quasi) tel qu'il est, tout devait être prêt dans sa "tête" ; il ne lui restait plus qu'à "matérialiser" son idée.  Est-ce que la gigantesque quantité d'information nécessaire n'aurait pas dû être necessairement créée selon un processus (mental) quasi-évolutif ?

[FAB] Oui, peut-etre trop simple pour que ça marche justement ! Quant AUX théories créationnistes ( il faut que Je précise à ce sujet qu'il n'y a pas un mais des créationnismes: le créationnisme scientifique, qui ne fait appel qu'à la science pour démontrer ce qu'il avance, le créationnisme biblique, surtout prisé par les théologiens, et qui ne se réfère qu'à la Bible pour étayer ses propositions, et enfin le créationnisme biblique et scientifique, une combinaison des deux précédents en somme ! ) Elles postulent, mais non sans
raisons valables, l'intervention d'une intelligence omnipotente et omnisciente derrière l'existence de l'univers et de la vie. Je ne vois pas en quoi cela serait plus compliqué !

D'autre part les créationnistes ne prétendent pas que l'univers actuel serait "quasi-identique" à ce qu'il était à l'origine, je ne sais pas ou tu as été pècher çà, au passage je tiens absolument à tordre le cou à cette légende qui voudrait que ces derniers pensent que la terre a été créée avec tous les fossiles qu'elle contient ! Absurde, pourquoi Dieu aurait -il fait cela, ça n'a aucun sens. Quand à l'argument d'autorité " rien de complexe ne se crée à partir de rien ! " Excuses-moi mais tu aurais pu trouver mieux ! Qu'est-ce qui te permet d'affirmer une chose pareille ? A partir du moment ou tu admet l'existence d'un Créateur tout-puissant et omniscient, pas de problème ! Autrement, il est évident que ça devient difficilement conçevable, je l'admet bien volontiers. Mais ne spéculons pas trop sur la façon dont il s'y serait prit, je crois que cela nous dépasse un peu non ?

retour