Journal d'un Terrien
Web log de Serge Boisse
On line depuis 1992 !
Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/science/maths/persistance.php
La persistance multiplicative des nombres.
Écrivons un nombre en base 10, disons 243. Multiplions ses chiffres entre eux:
2 x 4 x 3 = 24.
Recommençons : 2 x 4 = 8. 3
En deux étapes, nous arrivons à un nombre inférieur à 10. On dit que la persistance multiplicative en base 10 de 243 est 2.
Celle de 39, par exemple, est 3 parce qu'on a 39 -> 27 -> 14 ->4. (on arrive à un seul chiffre en en trois étapes, donc)
78889 -> 32256 -> 0
Le plus petit nombre de persistance 0 est évidemment 0, celui de persistance 1 est 10. En fait la table ci-dessous donne les plus petits nombres ayant une persistance donnée:
| Persistancep | plus petit nombre de persistance p |
|---|---|
| 0 | 0 |
| 1 | 10 |
| 2 | 25 |
| 3 | 39 |
| 4 | 77 |
| 5 | 679 |
| 6 | 6788 |
| 7 | 68889 |
| 8 | 2677889 |
| 9 | 26888999 |
| 10 | 3778888999 |
| 11 | 277777788888899 |
Et après ? Et bien c'est là que ça se corse ; après... On ne sait pas ! Il existe une conjecture qui dit que tout nombre, quelque soit sa taille, a une persistance inférieure ou égale à 11. Mais personne n'a jamais pu le prouver...
En 1981, avec un ordinateur TRS-80, j'ai prouvé que tous les nombres inférieurs à 1050vérifient cette hypothèse (cela a pris environ une semaine de calculs à l'ordinateur, aujourd'hui c'est l'affaire de quelques minutes). Plus tard, j'ai appris que N. Sloane avait déja prouvé cela en 1977. Chapeau !) En fait il n'est pas bien difficile de se rendre compte que les nombres "records" (ceux du tableau ci-dessus) ont une structure particulière, dès que l'on cherche des records de persistance > 3 :
- Ils ne contiennent pas de 0, ni de 1
- tous leurs chiffres sont dans un ordre croissant de gauche à droite
- s'ils contiennent un 5 il est unique et de plus il n'y a aucun chiffre pair (25 excepté)
- S'ils contiennent un chiffre pair ils ne contiennent pas de 5
- s'il contiennent un 2 il est unique et de plus dans ce cas il n'y a pas de 3 ni de 4 (ni de 5 of course)
- S'il y a un 3 il est unique
Ces contraintes permettent facilement de "filtrer" les nombres "admissibles" par un programme qui cherche des records de persistance. On peut laisser le programme calculer pendant des années, probablement sans rien trouver, mais cela ne vaut pas une démonstration... Si vous écrivez un tel programme, dites-moi jusqu'à quelle valeur vous avez testé la persistance des nombres ! Et si vous avez trouvé une démonstration de la conjecture, dites-le moi bien sûr !
Si ce sujet vous intéresse, vous trouvrez ici un article plus complet (en PDF) sur la persistance multiplicative des nombres et sur d'autres sujets connexes.
Commentaires (20) :
Page : 1 [2]Le 26/07/2016 à 16h46
Le 26/07/2016 à 14h19
13 x 59 x 1699 x 213 161 503
On peut donc fabriquer le nombre : 13 591 699 213 161 503
qui comporte un 0 et qui a donc une persistance multiplicative de 1 ...
Le 26/07/2016 à 07h29
Bonjour à vous. J'ai lu attentivement votre proposition et je l'ai trouvé intéressante. Cependant, ceci ne pourrait marcher avec tout nombre.
Si vous le permettez, je prendrai votre exemple: 227 est un nombre premier. De ce fait, sa décomposition ne nous mènerait pas plus loin que là
227=227*1.
Quitte à mettre le chiffre 1 (Dans notre cas 2271) à la fin de tout nombre premier que l'on aurait trouvé avec votre démarche, la persistance multiplicative du nombre obtenu serait égale à celle du nombre de départ (c'est à dire ici 3).
Mais c'est une piste fort intéressante, si d'aventure on ne rencontre pas de nombre premier.
Mes sincères salutations.
Le 25/07/2016 à 19h56
Soit X un nombre entier de persistance multiplicative n. A partir de la décomposition en produit de facteurs premiers de X, je peux proposer un nombre Y de persistance multiplicative égale à n+1.
Exemple illustratif : 28 a une persistance multiplicative égale à 2.
(2 x 8 = 16 ; 1 x 6 = 6)
A partir de 28, je peux facilement fabriquer un nombre de persistance multiplicative égale à 2+1 (égale à 3 quoi).
Comme 28 = 2² x 7 = 2 x 2 x 7 (décomposition en facteurs premiers), il me suffit de m'intéresser au nombre 227.
2 x 2 x 7 = 28 ; 2 x 8 = 16 ; 1 x 6 = 6, donc 227 est bien de persistance multiplicative égale à 3, soit un de plus que la persistance multiplicative de 28.
Il n'y a donc aucune valeur limite pour la persistance multiplicative.
Le 20/01/2013 à 12h20
pourquoi ne pas en faire une représentation graphique ?
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.