Journal d'un terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Recherche personnalisée

La religion, c'est de la merde

(je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)

Eh oui, mais c'est ce que je pense profondément. La religion, ce n'est pas seulement l'opium du peuple, c'est un virus mental. C'est de la merde.  Pour plusieurs raisons :




Ouh la, me direz vous, tu vas un peu fort ! Ce que tu dis s'applique aux sectes, mais certainement pas aux grandes religions, aux religions musulmanes, juives, chrétiennes, bouddhiques ! Eh bien, si ! Mais il faut nuancer. Je vais vous donner quelques exemples.

Richard Feynman, prix nobel de physique, fut un jour interrogé par un groupe de patriarches juifs qui lui posèrent la question suivante : l'électricité, est ce que c'est du feu ? N'écoutant que son bon coeur, Feynman leur expliqua que c'était plutôt le contraire, le feu étant une réaction chimique qui est permise grâce aux électrons qui entourent tous les atomes.  Voyant les patriarches  visiblement perplexes, il leur fit tout un cours de physique-chimie élémentaire, insistant sur la force électromagnétique qui permet l'électricité et le feu (entre autres).  Mais les savants juifs, qui étaient peut-être savants dans l'étude de la Torah mais certes pas en physique, étaient de plus en plus perplexes. Feynman finit par leur demander pourquoi ils voulaient connaître les différence entre l'électricité et le feu :
- oh, répondit l'un de ces doctes sages, c'est simple : nous n'avons pas le droit de faire du feu le Samedi, alors la question est de savoir si nous pouvons utiliser l'électricité !
Feynman fut (on le comprend) profondément choqué de voir que ces gens, très intelligents, et qui avaient consacré leur vie à l'étude, ne l'avaient consulté, lui, prix nobel de physique, que pour savoir s'ils pouvaient ou pas allumer la lumière électrique le Samedi ! Voila à quoi mène cinquante ans d'étude des "textes sacrés" !

Autre exemple : le site islam-dine-rappel est un catalogue de préceptes, conseils, fatwas, etc. destiné aux musulmans. Quand on surfe sur ce site, on  peut se dire que ses auteurs sont tombés sur la tête.  C'est hallucinant. Le nombre "d'interdictions" de faire ceci ou cela qui se trouvent sur ce site dépasse l'imagination.  En quoi une religion qui prétend libérer l'homme peut-elle se trouver grandie par une telle restriction de liberté accordée à ses fidèles ? En quoi le fait de faire vivre les hommes et les femmes dans deux univers complètement séparés se distingue-t-il de la schizophrénie à l'échelle de la société ? En quoi le fait de lapider à mort les femmes adultères est-il un bien pour la société ? La religion est une névrose obsessionnelle collective, comme disait Freud.

Autre exemple : La religion catholique prétend que le fait de se confesser (c'est à dire de raconter ses turpitudes à un prêtre, puis de réciter quelques prières dites de pénitence)  permet de se "laver de ses péchés", et donc d'accéder au paradis, ce qui serait impossible sans confession.  Quelle connerie ! De qui se moque-t-on ? Les chrétiens disent aussi que pratiquer le sexe hors mariage est un "péché capital", mais une fois marié - par un prêtre - cela ne pose plus de problème. N'est-ce pas absurde ? On sent bien là l'un des buts principaux de ceux qui ont créé les religions : réguler, réglementer les passions humaines, jusqu'à l'absurde. Si cela conduisait à une diminution de la fécondité, encore, cela pourrait se comprendre. Mais c'est tout le contraire !

Toutes les religions interdisent l'avortement. Toutes sont contre le contrôle des naissances (le bouddhisme l'autorise dans certains cas). "Croissez et multipliez", disent les juifs, les musulmans et les chrétiens tous en choeur (pour une fois).  Eh oui, la surpopulation n'était pas un problème il y a deux mille ans, mais ça l'est devenu depuis... Moi je n'ai pas peur de dire ce que je pense : le contrôle des naissance est absolument nécessaire tant que la population humaine sur la planête dépassera le milliard d'habitant. Pourquoi ? Parce que l'empreinte écologique de l'humanité est déja largement supérieure à la surface de la planète. Nous vivons à crédit sur la nature, et ce sont nos descendants qui devront payer les intérêts. Un enfant, c'est bien, deux, ça passe encore, trois, c'est criminel (pas seulement contre la nature mais contre les descendants de nos enfants). Mais aucune religion ne vous dit ça. Au contraire ! Les religions ont été inventées à une époque tribale, où la croissance numérique de la tribu était ce qui importait. Les religions sont toutes pour le droit du sang, contre le droit du sol, parce qu'il y a deux mille ans la croissance de la tribu issue de son sang était LA chose importante. Connerie.

Les grandes religions actuelles sont issues d'un processus de sélection darwinienne effectué soit par les politiques (les empereurs romains, par exemple, ont vu dans la religion chrétienne qui pronait l'obéissance, l'humilité, la vertu, un bon moyen d'assouvir les masses), soit par les religieux eu-même (le concile de Nicée a été un sabordage volontaire et un autodafé des textes des apôtres, n'en laissant que quatre, et instituant toute une hiérarchie des prêtres, et un rituel qui n'existait pas auparavant). Religion et politique n'ont jamais été séparée, quoi qu'on en dise. Les président américains doivent jurer sur la bible, même s'ils ne sont pas chrétiens (notons que ce cas n'est jamais arrivé). La peine de mort a été autorisée, et même encouragée, par les papes dans le passé (sus aux hérétiques !) avant qu'elle ne passe de mode, mais ça peut revenir... L'Arabie Saoudite, pays très religieux, est aussi celui (après la Chine) où il y a le plus d'exécutions capitales...

Les religions ont leur manière à elle de défendre leur pré carré : elles exercent un contrôle rigoureux sur l'art et la littérature en particulier. Tout le monde connaît l'histoire terrible de Salman Rushdie, dont le roman les versets sataniques a été mis à l'index par l'ayatollah khomeyni, qui avait appellé "tous les musulmans" à tuer l'auteur, le forçant à vivre dans la clandestinité.  Mais l'église catholique exerce un contrôle tout aussi ferme sur les oeuvres susceptibles de "choquer" les "bon chrétiens". L'affiche de Girbaud montrant une cène dans laquelle les apôtres étaient remplacés par des femmes  a été interdite pendant un temps, avec une astreinte de 100000 euros par jour de retard, sur demande de l'association catholique "croyance et liberté" (le vatican ne censure que très rarement directement : il dispose de nombreux moyens détournés).  Heureusement, la condamnation a été annulée en cassation. Je vous mets cette image ici, je la trouve magnifique :

marithé et francois girbaud cène
 
Dans le même ordre d'idée, la photographie "piss christ" (ci-contre) d'Andres Seranno  a été vandalisée à Avignon,  et plusieurs personnes ont été menacées de mort pour 'avoir défendu le photographe. Pourtant, hormis son titre, qu'est ce que cette oeuvre a de choquant ? Rien.

Les religions n'ont jamais aimé qu'on "détourne leur message".  Comme si ce message n'était pas un détournement d'écritures elles mêmes détournées maintes et maintes fois depuis leur création. Au fait, tordons le cou à un mythe : Les religions (catholiques, juives, musumanes, boudhistes, etc) disent que leurs "textes sacrés" n'ont pas été écrits, mais "révélés", et que c'est Dieu lui même qui aurait inspiré la main des "prophètes" qui les ont écrits. Foutaise ! D'abord, répétons-le haut et fort, IL N'Y  A PAS DE DIEU. Il n'y a que des humains qui y croient.


Oh, Eh, me direz-vous, mais là tu y vas fort ! L'univers a bien été créé par quelque chose, non ? Peut-être, mais pas par un "Dieu".  Et il est possible d'étudier cette intéressante question sans faire l'hypothèse d'un Dieu. Il y a une science qui étudie les origines et le devenir de l'univers, elle s'appelle la cosmologie.  Ah, ben oui, c'est une science compliquée, avec beaucoup de maths, etc. Dieu, c'est tellement plus simple à comprendre. Même un enfant pourrait le comprendre. Et c'est bien là le problème. Sans s'en rendre compte, les parents propagent ce concept ridicule à leurs enfants, qui se retrouvent infectés (je n'éxagère pas) par ce virus mental tenace, dont il est très difficile de se défaire. Et voila pourquoi les religions perdurent.

En fait, il y a d'autres raisons : Les religions sont aussi des palliatifs très efficaces à l'angoisse fondamentale de l'homme, celle de la mort. Pour pallier cette angoisse, les religions donnent une réponse très simple : après la mort, on se réincarne (pour les boudhistes), ou on va au paradis (pour les musulmans et les chrétiens). Ah, mon Dieu (sic), que c'est rassurant !  Mais bon, c'est nul. A l'époque des tribus pastorales, ça pouvait marcher. Mais au XXIe siècle, merde, on peut plus gober ça ! Il est où, votre paradis ? Sur la lune ? Dans l'espace ? Sur Pandora ? Et son corrolaire, l'enfer ? Ah oui, parce que Chrétiens et musulmans ont plusieurs point communs : en plus de croire à un Dieu unique, aux anges, (dont l'archange Gabriel), aux prophètes, etc, ils croient aussi au paradis et à l'enfer. Ce serait à mourir de rire si plusieurs personnes n'étaient pas mortes d'avoir osé le dire.  Les Juifs sont plus subtils : Pour le Judaïsme, il n'y a pas d'enfer, mais certains textes parlent quand même du gueihinnom, de tourments éternels, d'errance éternelle des âmes, etc. Bref, l'enfer, c'est un concept très porteur. Et surtout très utile : il permet de domestiquer les êtres humains, voire même de les réduire en esclavage, sans protestations : si tu n'es pas sage (traduction : si tu n'obéis pas aux religieux), tu iras en enfer ! Pratique, non ?

Les boudhistes, très subtils eux aussi, ont un concept qui ressemble au paradis : le nirvāna. Contrairement à ce que beaucoup croient, il n'y a pas de réincarnation à proprement parler dans le bouddhisme (ce serait plutôt dans l'hindouisme), mais une transformation et une renaissance.  Pratique, cela évite le problème de la localisation de l'enfer et du Paradis !  Mais toutes les religions enseignent qu'il y a une différence fondamentale entre l'esprit et la matière.  Ah, le concept de l'âme ! Une autre idée simple, que même un enfant peut comprendre. Mais L'univers n'est pas simple, et il faut être adulte pour le comprendre (un peu). Alors on préfère se raccrocher à des idées simples.

Bon je pense que vous avez compris le message : les religions, c'est de la merde. Alors, virons-les ! Libérons nos esprits de ces parasites mentaux ! Ne les laissons pas empoisonner nos esprits ! Apprenons à penser librement et sans contrainte, étudions les sciences, la vie, l'univers, sans préjugé, forgeons nous nous même notre propre morale et notre propre éthique, mais ne l'imposons pas aux autres.  Donnons-leur seulement les indices, les faits, et pas les conclusions.  Nous pouvons prendre soin de nous-même et de notre belle planète sans les religions. Nous pouvons avoir un avenir sans Dieu, un avenir grandiose parce que le phénomène humain est une chose merveilleuse et que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour le savoir.




Tous mes livres : Cliquez sur le titre qui vous intéresse
livre: L'esprit et la Machine livre: Soul Shifter livre: Alice et la boîte de Pandore livre: Une chaîne au cou livre: Il suffira d'un battement d'elle livre: Vendre son livre sur Internet

Home Mes livres Mes tableaux Plan du site

Partagez / votez pour cette page :

Journal d'un terrien

Commentaires (1238) :

Page : [10]  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82  83 

GM
Le 05/04/2016 à 10h07
Votre analogie entre l'athéisme et la créativité est pertinente. Mais le problème majeur, selon moi, n'est pas d'avoir envie de franchir le pas vers la créativité mais d'avoir l'audace de le faire. J'ai connu trop de fonctionnaires frustrés qui ont étouffé leur créativité parce qu'à un certain moment de leur vie, la sécurité leur est apparue comme étant une valeur supérieure à leurs yeux. Quand je vois ce qu'ils sont devenus, ça ne me donne pas envie de les imiter.



Mon éducation religieuse, je l'ai évidemment subie puisque personne ne m'a demandé mon avis. Le baptême, le catéchisme, la messe, l'école catholique, tout ça m'a été imposé. Mon seul choix est d'avoir répondu favorablement à la demande du curé de mon village d'être enfant de chœur, ce qui m'a permis de voir l'envers du décor et de me faire une opinion sur la religion en pleine connaissance de cause.



Bien sûr, je suis moi aussi angoissé par la mort et l'immensité de l'univers. La religion nous rassure, mais avec des fables enfantines, et je préfère être authentiquement angoissé que faussement rassuré. (Votre métaphore de la bouée m'interpelle parce que je l'ai employée à plusieurs reprises dans des aphorismes.) Ma vie a le sens que je lui donne. Je considère mon angoisse comme un moteur créatif. Et je ne pense pas mériter davantage la vie éternelle que mon chien, par exemple, moi qui fais partie de l'espèce la plus prédatrice de tous les temps.

Mère Teresa elle-même doutait fortement de l'existence de Dieu. Et Jean Meslier, considéré comme le fondateur de l'athéisme, était un curé. Interpellant, non ? (Mais vous le saviez sans doute déjà.)
GM
Le 05/04/2016 à 09h50
Oui, je vis la même chose que vous. Je peaufine un livre à l'extrême et puis, par lassitude ou attrait de la nouveauté ou les deux, je ne le publie pas et en entame un autre. C'est un peu ça, l'énantiodromie : le mieux est l'ennemi du bien ; en voulant trop bien faire les choses, on finit par ne plus rien faire. La solution pour aller au bout d'un travail créatif en évitant l'écueil du perfectionnisme, c'est d'imaginer qu'on travaille pour quelqu'un d'autre. J'avais lu ça sur un site qui donnait des conseils pour optimiser sa productivité. Ça aide à se focaliser sur l'aboutissement du travail en cours sans s'attarder sur les détails.



Je comprends aussi votre point de vue mais quand je pense créativité, je pense en effet diffusion de la chose créée. L'épanouissement personnel ne me suffit pas. Raison pour laquelle je n'écris plus de poèmes puisqu'il semble impossible de les publier (à compte d'éditeur, dans une maison sérieuse).
David
Le 05/04/2016 à 07h32
Pierre,pour moi c est le contraire,je suis passé de l atheïsme à la croyance tout seul sans personne.

Ça fait plaisir de voir qu il y a des gens qui font encore de la vraie musique,je m y connais pas en musique classique mais j apprécie.

Je fais un peut de musique,en faite quand j était plus jeune mon rêve c était d intégrer la M.A.I de Nancy,j avais commencé par le classique et j avais même sauté une classe,malheureusement après j ai dû arrêter d en faire mais ma passion c est la guitare,j adore le bois ,les vibrations qui en sortent,c est transcendent.

Celui qui m a donné cette passion c est Steve vai,si vous connaissez pas je vous invite à parcourir son site,il fait tout un cour sur le développement de soit en musique.
Pierre
Le 05/04/2016 à 01h29
Je dirais que l'incroyable beauté de la Vie, pour un être pensant, c'est de savoir qu'il n'est que de passage, c'est de voir toutes ces choses fascinantes qui le dépassent, c'est de savoir qu'il n'est rien de plus que ce qu'il est, d'entrevoir et d'accepter l'étendue de son ignorance, et pourtant... il veut se transcender, s'élever, toujours... Je prétends que le véritable témoin de cette beauté-là se trouve dans l'art. Quant aux religions, elles témoignent avant tout de la faiblesse de l'Homme face à ce que sa condition lui impose; il s'agirait plutôt de la part tragique de la vie en tant qu'être pensant. La faiblesse peut revêtir de nombreuses formes. Mais la tragédie, c'est beau aussi, non ? Bon, en tout cas, le sujet est de nouveau entièrement sur les rails !
Pierre
Le 05/04/2016 à 01h20
Mais oui, ne trollons pas le sujet haha ! Alors disons que le seuil à franchir pour aller vers la création, lorsqu'on n'en a pas naturellement l'envie, pourrait bien s'apparenter à celui que l'on doit franchir lorsqu'une personne envisage pour la première fois l'athéisme après avoir eu (ou subit) une éducation religieuse: il y a sûrement là une forme de violence que l'on s'impose, une 'rupture de quelque-chose'. Car la religion, malgré toutes ses contradictions, propose un "cadre" pour masquer ce qui fait peur à chacun de nous: la mort, l'immensité de l'espace, celle de notre ignorance, le manque de sens etc... Voilà pourquoi il est si difficile de dialoguer réellement avec une personne qui a choisi ce cadre: elle ne peut pas concevoir que ce cadre masque cet essentiel, encore moins qu'il s'apparente davantage à une véritable cage. En fait, il me semble qu'une personne croyante voit l'essentiel dans le cadre lui-même, au lieu de prendre conscience que ce cadre est justement ce qui l'en isole. Au final, je trouve bien plus beau lorsque l'homme exprime au travers de l'art ce vertige existentiel entre besoin de transcendance et sa modeste condition d'être humain, perdu dans cet univers effroyablement écrasant... que lorsqu'il se raccroche à ce cadre comme à une bouée, en se persuadant d'aller au paradis après son passage sur Terre.
Pierre
Le 05/04/2016 à 00h23
Compositeur, je suis moi aussi horriblement perfectionniste lorsque je compose: je retravaille mes thèmes, mon développement, la forme de la pièce, change des détails en permanence, pour finalement laisser tomber mon travail pour en commencer un autre (après une pause plus ou moins longue) à moins que cela ne soit une commande. ce n'est jamais "assez bien", et la prochaine pièce sera forcément mieux, plus belle, plus évidente, avec une plus grande portée (ce qui n'est pas faux la plupart du temps d'ailleurs). Mon vrai métier n'est donc pas 'compositeur' mais 'violoniste', car je suis très peu productif lorsqu'il s'agit de créer, je m'autocensure très facilement. Mon entourage s'en offusque mais je ne parviens pas pour l'instant à sortir de là. Heureusement que j'ai de temps à autre des commandes de musiciens, avec une date buttoir ! Mais cela ne change rien au fait que j'ai besoin (ou l'envie) régulièrement de "noircir la page", quitte à y passer des nuits entières pour finalement laisser mon travail dans une "corbeille de luxe" que je ne viderai jamais.

Je ne connaissais pas cette notion d'énantiodromie... C'est réellement intéressant ! Même si je ne l'évoquerais pas spécialement dans les conséquences de mon perfectionnisme.

Je comprends que vous parliez d'être créatif aussi dans le sens concret, cad de la production. En fait j'évoquais plutôt l'état d'esprit, le fait d'être dans une "démarche de création"...

Vous devez certainement vivre, dans votre domaine, un peu de ce que je vis dans le mien.
GM
Le 04/04/2016 à 23h18
Personnellement, je me réjouis que ma vision des choses soit ainsi partagée. Je suis un journaliste belge qui publie des livres. Me voilà un peu moins anonyme. Et vous ?

Cette présentation sommaire me permet d'éclairer mon point de vue sur la créativité (brièvement parce que nous sommes en train de troller le sujet) : celle-ci est vitale pour mon épanouissement mais je n'en vis pas. Mes productions les plus lucratives sont les moins créatives. Je le déplore et je rêve moi aussi d'un monde où l'imagination et la création auraient la place qu'elles méritent.

Les efforts nécessaires pour être créatif varient d'une personne à l'autre. Pour moi, ça ne va pas de soi car je suis perfectionniste, donc jamais satisfait de ce que j'ai créé, et au final moins bon qu'un autre en vertu du principe d'énantiodromie énoncé par Héraclite et que je viens de découvrir - la preuve, s'il en fallait une, que la philo peut être utile dans la vie de tous les jours.
Pierre
Le 04/04/2016 à 14h45
Je ne sais pas si je dois me réjouir ou me plaindre du fait de me sentir véritablement proche -dans ma vision des choses- d'une personne on ne peut plus anonyme, rencontrée derrière un écran d'ordinateur haha ! Même les références me parlent, mais je ne développerai pas, ce serait bien trop long et les messages ont une limite de caractères ici, évidemment. Quelque-part, c'est aussi la beauté de la chose, cette forme de désintéressement, où seuls sont mis en avant les mots et les idées, pour ce qu'ils sont seulement, et malgré le fait qu'il ne s'agisse que d'infimes gouttes d'eau dans l'océan du Net.C'est vrai que la création demande des efforts, un investissement particulier; je m'étonne malgré tout de n'avoir jamais ressenti véritablement ces "efforts". Je crois que ma vie tourne autour de cela, puisque chacune de mes activités est orientée vers la création, depuis toujours il me semble, même enfant. Je dirais donc que pour certaines personnes, créer serait davantage un besoin, voir une raison de vivre, une manière de se sentir davantage "vivant" au moins. J'aime à penser aussi qu'un monde où l'on mettrait en avant la création, où elle serait encouragée à tous les niveaux, serait un monde meilleur. J'ai donc tendance à encourager mon entourage à imaginer et à créer, quand l'occasion se présente, et j'ai pleinement conscience de l'effort que représente le fait de franchir ce pallier-là lorsqu'on n'y est naturellement peu enclin au départ.
GM
Le 04/04/2016 à 07h18
Votre réponse ne m'étonne pas. Plus on en sait, plus on mesure l'étendue des connaissances qu'il nous reste à acquérir. Seuls les idiots prétendent tout savoir sur tout. Comme vous, j'aime poser les questions qui fâchent, et mon entourage non plus n'y était pas favorable (une famille catholique pour laquelle Dieu est LA réponse à tout, et pour laquelle il ne faut pas réfléchir mais se contenter de croire). Je dissocie également l'érudition de l'intelligence, l'une ne mène pas systématiquement à l'autre, mais je pense qu'un minimum d'érudition est nécessaire pour exercer son intelligence. Après, sur cette base-là, on met en place son propre système de pensée. Ceux qui s'arrêtent à la connaissance manquent peut-être d'ambition ou de courage ou de neurones, je ne sais pas, je connais des gens comme ça et j'ai du mal à les comprendre. La clé, c'est la curiosité intellectuelle : si on l'a, c'est bien parti. Je n'ai pas eu la chance d'avoir eu des cours de philosophie (ce n'était pas au programme de mes études) mais j'ai découvert par la suite des incontournables comme Cioran, Nietzsche, Schopenhauer, et, chez les vivants, Michel Onfray, Roland Jaccard, Frédéric Schiffter... De vraies révélations. Votre domaine est la musique, le mien est l'écrit, et sans créativité, ce n'est même pas la peine de s'y adonner. Si c'est pour faire un copier-coller des idées précédemment émises, autant laisser tomber tout de suite.

Je pense qu'on a besoin de maîtres et de modèles dans un premier temps et qu'ensuite il est essentiel de mettre tout en œuvre pour - au moins essayer de - les dépasser. Pour moi, c'est le meilleur hommage qu'on puisse leur rendre... Mais c'est difficile. Être créatif demande beaucoup d'efforts. C'est à la fois la chose la plus gratifiante du point de vue personnel et la moins valorisée du point de vue social et professionnel.
Pierre
Le 04/04/2016 à 01h55
Merci ! Mes chevilles vont enfler ! Mais je ne suis pas spécialement érudit: à propos de chevilles, je n'arrive pas à celles de beaucoup en matière de connaissances. Par contre je revendique une certaine forme de sagesse, sûrement héritée de l'intérêt spontané que j'avais depuis tout petit sur la chose abstraite. Je dis 'spontané' car cela n'était pas du tout la tasse de thé de mon entourage. Je pense d'ailleurs que l'on peut très bien être érudit et avoir très peu de justesse dans sa pensée (et inversement). Cela me fait penser à une discussion que j'ai eue avec un professeur de philosophie, qui me citait sans peine les théories de quelques philosophes (j'en n'aurait pas cité la moitié), mais qui semblait incapable (ou/et peu intéressé) par le fait de développer une pensée propre. A quoi cela sert-il d'avoir des connaissances si c'est pour faire l'économie d'une pensée créatrice et autonome ? Cela me dépassera toujours; il faut croire que parfois, une personne peut être davantage intéressée par l'avantage social futile de ses connaissances que par la nature même de ces connaissances et des portes intérieures qu'elles peuvent ouvrir. Un peu comme un théoricien de la musique qui jamais n'interprètera une oeuvre et encore moins n'en composera ! Dommage pour la portée de son enseignement, si c'est un professeur, mais c'est surtout dommage pour lui-même.

On ne crée pas assez d'une manière générale, et c'est malheureusement le cas également en matière de pensée: on cherche des maîtres, des modèles, des révélations, etc... Alors que le trésor se trouve toujours en nous-mêmes, nulle part ailleurs. Qu'en pensez-vous ?
David
Le 03/04/2016 à 20h41
Pierre j aime bien votre message,je me suis déjà posé cette question sur ces multiples univers que chacun se créerai,c est pas faux comme résonnement.
GM
Le 03/04/2016 à 09h07
Deux hypothèses personnelles :

1) Dieu existe sans se manifester afin de respecter notre libre arbitre. Dans ce cas, les religions vont à l'encontre de la volonté divine.

2) Dieu n'existe pas. Dans ce cas, les religions vont à l'encontre de la vérité.



@Pierre : Votre érudition m'épate. Franchement. Je ne vois pas comment on pourrait réfuter objectivement vos différents arguments - que vous n'imposez pas en plus, ce qui est une preuve supplémentaire d'intelligence.
Pierre
Le 02/04/2016 à 02h37
Car il n'y a pas "une" vérité, mais "des" vérités. Il faudrait "être" l'univers pour être dans cette vérité absolue: donc chacun -en tant que petite entité vivante de la planète Terre, au cerveau plus ou moins développé- a évidemment sa vérité. Et objectivement, une personne athée est dans une vérité bien plus pure qu'une personne croyante, dans la mesure où elle ne remplit pas les vides: les points d'interrogation restent des points d'interrogation, ce qui sera toujours plus "vrai" et authentique que n'importe quelle croyance. Avez-vous imaginé le paradis ? Concrètement ? Est-il le même pour tous ou bien chacun a son paradis, un peu comme un monde parallèle avec les autres ? Si c'est le même, comment pourrait-il être parfait ? Et dans le cas contraire, comment ne pourrait-il pas être tout simplement l'enfer ? Il y a des milliers de questions gênantes, même si elles sont naïves comme celle-ci (ce sont les pires d'ailleurs). Si on y répond en se mentant, on est croyant; si on y répond sans se mentir, on est athée. L'athéisme n'est pas une religion mais est état de maturité spirituelle, et j'ajouterais aussi: de force intérieure.

Quant à la franc-maçonnerie, j'en ai une très mauvaise opinion. Je connais des personnes très imbues de leur petite personne qui y sont (et arrivistes aussi), la pub est déjà très mauvaise, mais là encore, objectivement, il s'agit d'un mouvement sectaire avec tous les échanges d'influence que cela comporte. Je ne suis pas étonné que des âneries cosmiques sortent de temps-en-temps dans ces milieux-là.
Pierre
Le 02/04/2016 à 02h37
Il va falloir un jour que l'on clarifie une fois pour toutes la chose suivante: ce n'est pas parce qu'un concept ou un mode de pensée a des origines religieuses qu'il n'a pas sa légitimité propre !

(@mouais) Tout a une origine, évidemment. Une voiture d'aujourd'hui existe parce qu'on a inventé la roue. Dire "mouais, ce qui m'embarrasse avec ces voitures, c'est qu'elles viennent des carrioles d'antant...", ce n'est à mon avis pas vraiment utile.L'athéisme n'existe pas par hasard, et son seul intérêt est d'être dans une vérité plus tangible que celle des religions: il est plus "vrai" d'affirmer et d'assumer sa part d'ignorance sur ce que l'on ne peut ni sentir avec les sens ni démontrer, que de baser sa vie sur des croyances sans fondement concret.Quoi qu'on en dise !!
Fujian
Le 01/04/2016 à 20h39
Bah moi perso je suis née en France et d origine chinoise et européenne et franchement j ai jamais cru en Dieu!

Une arnaque monumentale

Pourtant de mon cote euro y a des cathode mais bon on est pas obligé suivre le modèle et quel modèle y a pas plus de dieu que de père Noël
<page précédente (plus récents)    page suivante (plus anciens) >

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

Pseudo :
Message :


image de protection
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionne pas dans les commentaires. C'est voulu.
< Retour en haut de la page