Journal d'un Terrien
Web log de Serge Boisse
On line depuis 1992 !
Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/societe/la-religion-c-est-de-la-merde.php
La religion, c'est de la merde
(je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)
Eh oui, mais c'est ce que je pense profondément. La religion, ce n'est pas seulement l'opium du peuple, c'est un virus mental. C'est de la merde. Pour plusieurs raisons :
D'abord parce qu'il suffit de regarder pour comprendre que toutes les religions sont impérialistes et cherchent à "rassembler" le maximum de fidèles, fut-ce au prix de conversions forcées, de massacres et de guerres.
Ensuite parce que toutes les religions, oui toutes, pratiquent le lavage de cerveau, l'endoctrinement, la restriction de la liberté de penser qui devrait être LA liberté fondamentale, quand ce n'est pas la restriction de la liberté tout court (je pense en particulier aux femmes).
Puis, parce qu'on n'a nullement besoin de religion pour avoir une morale et une éthique. Ne tue pas, ne vole, pas, tout ça peut être compris sans religion.
Et enfin parce que Dien n'existe pas. La preuve ici : dieu-n-existe-pas Pas plus que le père Noël. Les religions sont des inventions humaines qui permettent à des humains d'asservir d'autre humains. Et si elles ont pu avoir une utilité à certaines époques, ce n'est plus le cas. Si l'on veut que l'humanité arrive à l'âge adulte, commençons par nous débarrasser des religions.
Ouh la, me direz vous, tu vas un peu fort ! Ce que tu dis s'applique aux sectes, mais certainement pas aux grandes religions, aux religions musulmanes, juives, chrétiennes, bouddhiques ! Eh bien, si ! Mais il faut nuancer. Je vais vous donner quelques exemples.
Un exemple
Richard Feynman, prix Nobel de physique, fut un jour interrogé par un groupe de patriarches juifs qui lui posèrent la question suivante : l'électricité, est ce que c'est du feu ?
N'écoutant que son bon cœur, Feynman leur expliqua que c'était plutôt le contraire, le feu étant une réaction chimique qui est permise grâce aux électrons qui entourent tous les atomes. Voyant les patriarches visiblement perplexes, il leur fit tout un cours de physique-chimie élémentaire, insistant sur la force électromagnétique qui permet l'électricité et le feu (entre autres). Mais les savants juifs, qui étaient peut-être savants dans l'étude de la Torah mais certes pas en physique, étaient de plus en plus perplexes. Feynman finit par leur demander pourquoi ils voulaient connaître les différence entre l'électricité et le feu :
- oh, répondit l'un de ces doctes sages, c'est simple : nous n'avons pas le droit de faire du feu le Samedi, alors la question est de savoir si nous pouvons utiliser l'électricité !
Feynman fut (on le comprend) profondément choqué de voir que ces gens, très intelligents, et qui avaient consacré leur vie à l'étude, ne l'avaient consulté, lui, prix nobel de physique, que pour savoir s'ils pouvaient ou pas allumer la lumière électrique le Samedi ! Voila à quoi mène cinquante ans d'étude des "textes sacrés" !
Autre exemple :
le site islam-dine-rappel [NB: Il n'existe plus] est un catalogue de préceptes, conseils, fatwas, etc. destiné aux musulmans. Quand on surfe sur ce site, on peut se dire que ses auteurs sont tombés sur la tête. C'est hallucinant. Le nombre "d'interdictions" de faire ceci ou cela qui se trouvent sur ce site dépasse l'imagination. En quoi une religion qui prétend libérer l'homme peut-elle se trouver grandie par une telle restriction de liberté accordée à ses fidèles ? En quoi le fait de faire vivre les hommes et les femmes dans deux univers complètement séparés se distingue-t-il de la schizophrénie à l'échelle de la société ? En quoi le fait de lapider à mort les femmes adultères est-il un bien pour la société ? La religion est une névrose obsessionnelle collective, comme disait Freud.
Autre exemple :
La religion catholique prétend que le fait de se confesser (c'est à dire de raconter ses turpitudes à un prêtre, puis de réciter quelques prières dites de pénitence) permet de se "laver de ses péchés", et donc d'accéder au paradis, ce qui serait impossible sans confession. Quelle connerie ! De qui se moque-t-on ? Les chrétiens disent aussi que pratiquer le sexe hors mariage est un "péché capital", mais une fois marié - par un prêtre - cela ne pose plus de problème. N'est-ce pas absurde ? On sent bien là l'un des buts principaux de ceux qui ont créé les religions : réguler, réglementer les passions humaines, jusqu'à l'absurde. Si cela conduisait à une diminution de la fécondité, encore, cela pourrait se comprendre. Mais c'est tout le contraire !
Points communs à toutes les religions
Toutes les religions interdisent l'avortement. Toutes sont contre le contrôle des naissances (le bouddhisme l'autorise dans certains cas). "Croissez et multipliez", disent les juifs, les musulmans et les chrétiens tous en choeur (pour une fois). Eh oui, la surpopulation n'était pas un problème il y a deux mille ans, mais ça l'est devenu depuis... Moi je n'ai pas peur de dire ce que je pense : le contrôle des naissance est absolument nécessaire tant que la population humaine sur la planête dépassera le milliard d'habitant. Pourquoi ? Parce que l'empreinte écologique de l'humanité est déja largement supérieure à la surface de la planète. Nous vivons à crédit sur la nature, et ce sont nos descendants qui devront payer les intérêts. Un enfant, c'est bien, deux, ça passe encore, trois, c'est criminel (pas seulement contre la nature mais contre les descendants de nos enfants). Mais aucune religion ne vous dit ça. Au contraire ! Les religions ont été inventées à une époque tribale, où la croissance numérique de la tribu était ce qui importait. Les religions sont toutes pour le droit du sang, contre le droit du sol, parce qu'il y a deux mille ans la croissance de la tribu issue de son sang était LA chose importante. Connerie.
Les grandes religions actuelles sont issues d'un processus de sélection darwinienne effectué soit par les politiques (les empereurs romains, par exemple, ont vu dans la religion chrétienne qui pronait l'obéissance, l'humilité, la vertu, un bon moyen d'assouvir les masses), soit par les religieux eu-même (le concile de Nicée a été un sabordage volontaire et un autodafé des textes des apôtres, n'en laissant que quatre, et instituant toute une hiérarchie des prêtres, et un rituel qui n'existait pas auparavant). Religion et politique n'ont jamais été séparée, quoi qu'on en dise. Les président américains doivent jurer sur la bible, même s'ils ne sont pas chrétiens (notons que ce cas n'est jamais arrivé). La peine de mort a été autorisée, et même encouragée, par les papes dans le passé (sus aux hérétiques !) avant qu'elle ne passe de mode, mais ça peut revenir... L'Arabie Saoudite, pays très religieux, est aussi celui (après la Chine) où il y a le plus d'exécutions capitales...
Les religions ont leur manière à elle de défendre leur pré carré : elles exercent un contrôle rigoureux sur l'art et la littérature en particulier. Tout le monde connaît l'histoire terrible de Salman Rushdie, dont le roman les versets sataniques a été mis à l'index par l'ayatollah khomeyni, qui avait appellé "tous les musulmans" à tuer l'auteur, le forçant à vivre dans la clandestinité. Mais l'église catholique exerce un contrôle tout aussi ferme sur les oeuvres susceptibles de "choquer" les "bon chrétiens". L'affiche de Girbaud montrant une cène dans laquelle les apôtres étaient remplacés par des femmes a été interdite pendant un temps, avec une astreinte de 100000 euros par jour de retard, sur demande de l'association catholique "croyance et liberté" (le vatican ne censure que très rarement directement : il dispose de nombreux moyens détournés). Heureusement, la condamnation a été annulée en cassation. Je vous mets cette image ici, je la trouve magnifique :
Dans le même ordre d'idée, la photographie "piss christ" (ci-contre) d'Andres Seranno a été vandalisée à Avignon, et plusieurs personnes ont été menacées de mort pour 'avoir défendu le photographe. Pourtant, hormis son titre, qu'est ce que cette oeuvre a de choquant ? Rien.
Les religions n'ont jamais aimé qu'on "détourne leur message". Comme si ce message n'était pas un détournement d'écritures elles mêmes détournées maintes et maintes fois depuis leur création. Au fait, tordons le cou à un mythe : Les religions (catholiques, juives, musumanes, boudhistes, etc) disent que leurs "textes sacrés" n'ont pas été écrits, mais "révélés", et que c'est Dieu lui même qui aurait inspiré la main des "prophètes" qui les ont écrits. Foutaise ! D'abord, répétons-le haut et fort, IL N'Y A PAS DE DIEU. Il n'y a que des humains qui y croient.
Oh, Eh, me direz-vous, mais là tu y vas fort ! L'univers a bien été créé par quelque chose, non ? Peut-être, mais pas par un "Dieu". Et il est possible d'étudier cette intéressante question sans faire l'hypothèse d'un Dieu. Il y a une science qui étudie les origines et le devenir de l'univers, elle s'appelle la cosmologie. Ah, ben oui, c'est une science compliquée, avec beaucoup de maths, etc. Dieu, c'est tellement plus simple à comprendre. Même un enfant pourrait le comprendre. Et c'est bien là le problème. Sans s'en rendre compte, les parents propagent ce concept ridicule à leurs enfants, qui se retrouvent infectés (je n'éxagère pas) par ce virus mental tenace, dont il est très difficile de se défaire. Et voila pourquoi les religions perdurent.
En fait, il y a d'autres raisons : Les religions sont aussi des palliatifs très efficaces à l'angoisse fondamentale de l'homme, celle de la mort. Pour pallier cette angoisse, les religions donnent une réponse très simple : après la mort, on se réincarne (pour les boudhistes), ou on va au paradis (pour les musulmans et les chrétiens). Ah, mon Dieu (sic), que c'est rassurant ! Mais bon, c'est nul. A l'époque des tribus pastorales, ça pouvait marcher. Mais au XXIe siècle, merde, on peut plus gober ça ! Il est où, votre paradis ? Sur la lune ? Dans l'espace ? Sur Pandora ? Et son corrolaire, l'enfer ? Ah oui, parce que Chrétiens et musulmans ont plusieurs point communs : en plus de croire à un Dieu unique, aux anges, (dont l'archange Gabriel), aux prophètes, etc, ils croient aussi au paradis et à l'enfer. Ce serait à mourir de rire si plusieurs personnes n'étaient pas mortes d'avoir osé le dire. Les Juifs sont plus subtils : Pour le Judaïsme, il n'y a pas d'enfer, mais certains textes parlent quand même du gueihinnom, de tourments éternels, d'errance éternelle des âmes, etc. Bref, l'enfer, c'est un concept très porteur. Et surtout très utile : il permet de domestiquer les êtres humains, voire même de les réduire en esclavage, sans protestations : si tu n'es pas sage (traduction : si tu n'obéis pas aux religieux), tu iras en enfer ! Pratique, non ?
Les boudhistes, très subtils eux aussi, ont un concept qui ressemble au paradis : le nirvāna. Contrairement à ce que beaucoup croient, il n'y a pas de réincarnation à proprement parler dans le bouddhisme (ce serait plutôt dans l'hindouisme), mais une transformation et une renaissance. Pratique, cela évite le problème de la localisation de l'enfer et du Paradis ! Mais toutes les religions enseignent qu'il y a une différence fondamentale entre l'esprit et la matière. Ah, le concept de l'âme ! Une autre idée simple, que même un enfant peut comprendre. Mais L'univers n'est pas simple, et il faut être adulte pour le comprendre (un peu). Alors on préfère se raccrocher à des idées simples.
Conclusion
Bon je pense que vous avez compris le message : les religions, c'est de la merde. Alors, virons-les ! Libérons nos esprits de ces parasites mentaux ! Ne les laissons pas empoisonner nos esprits ! Apprenons à penser librement et sans contrainte, étudions les sciences, la vie, l'univers, sans préjugé, forgeons nous nous même notre propre morale et notre propre éthique, mais ne l'imposons pas aux autres. Donnons-leur seulement les indices, les faits, et pas les conclusions. Nous pouvons prendre soin de nous-même et de notre belle planète sans les religions. Nous pouvons avoir un avenir sans Dieu, un avenir grandiose parce que le phénomène humain est une chose merveilleuse et que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour le savoir.
Commentaires (1287) :
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86Le 05/04/2016 à 22h36
C'est bien aussi d'alterner le travail pour soi et celui pour quelqu'un d'autre, ça permet de varier les plaisirs. Je n'ai jamais fait de pub non plus. J'ai une page Wikipédia et des blogs mais aucun site promotionnel, je n'ai jamais pris le temps de faire ça, n'en voyant pas l'utilité. Mais dans votre cas, je pense que c'est tout différent et que ça pourrait vous servir (avec des extraits sonores et des commentaires positifs de clients).
Pour écrire de la poésie, il faut vraiment être dans un état d'esprit particulier, et je n'y suis plus du tout. Découragé aussi par le manque d'intérêt des éditeurs pour ce genre-là. Je suis passé aux essais, pensées, aphorismes... Votre idée de roman est à creuser. C'est très original. Je n'aurais jamais pensé à une chose pareille. À ma connaissance, seul Michel Houellebecq a eu l'audace de marier prose romanesque et poésie. Le mélange des genres est risqué mais parfois ça peut donner de bons résultats.
Le 05/04/2016 à 12h34
Le 05/04/2016 à 12h32
@GM: C'est vrai que le métier d'artiste n'a de sens que lorsque le partage a lieu. Merci pour la piste de réflexion (penser que l'on travaille pour quelqu'un d'autre): je vais expérimenter ça ! Cela concorde avec le fait que je termine sans trop de problème lorsqu'il s'agit d'une commande (bien obligé, en même temps). Finalement, la solution serait plutôt de s'arranger pour que l'on travaille "effectivement" pour quelqu'un, à chaque fois... Peut-être promouvoir une idée, intéresser, puis se mettre au travail lorsqu'on nous propose quelque-chose de concret pour une diffusion future. Jusqu'à présent, je n'ai jamais fait de pub sur mon travail, car étant dans le milieu, ce sont des musiciens souvent collègues depuis quelques années au sein d'orchestres qui me demandent d'écrire, grâce au bouche à oreille. Une bonne résolution à prendre en perspective... !
Quant au fait que vous ayez renoncé à la poésie, je trouve cela dommage, je vous engage donc ! ... à persévérer haha ! Plus sérieusement, cela ne m'étonne pas du tout que publier des poèmes ne soit pas chose aisée; peut-être pourriez-vous contourner la difficulté en incluant de la poésie dans des formes autres ? Je ne connais pas le monde de l'édition (l'édition musicale un peu seulement !) mais j'imagine qu'à votre place je chercherais à contourner cette rigidité-là d'une manière ou d'une autre.
Le 05/04/2016 à 11h39
Le 05/04/2016 à 10h10
Les religions ne sont pas à rejeter en bloc. Pour certains croyants, les prières sont une sorte de méthode Coué qui les empêche de déprimer. Pour d'autres, la peur de l'enfer et l'espoir du paradis sont les seules choses qui les poussent à faire le bien et à éviter le mal. Disons que les religions ont cette utilité-là. Mais à côté de ça, elles font beaucoup de dégâts. Et tant que l'homme n'acceptera pas de n'être que ce qu'il est, elles continueront de sévir.
Toute vie est une tragédie si on considère sa fin, donc on n'a pas le choix, on n'en fera pas une comédie avec un happy end. Mais pourquoi en effet s'interdire d'apprécier ce qu'elle a de beau (et d'autant plus beau que c'est éphémère) ?
Le 05/04/2016 à 10h07
Mon éducation religieuse, je l'ai évidemment subie puisque personne ne m'a demandé mon avis. Le baptême, le catéchisme, la messe, l'école catholique, tout ça m'a été imposé. Mon seul choix est d'avoir répondu favorablement à la demande du curé de mon village d'être enfant de chur, ce qui m'a permis de voir l'envers du décor et de me faire une opinion sur la religion en pleine connaissance de cause.
Bien sûr, je suis moi aussi angoissé par la mort et l'immensité de l'univers. La religion nous rassure, mais avec des fables enfantines, et je préfère être authentiquement angoissé que faussement rassuré. (Votre métaphore de la bouée m'interpelle parce que je l'ai employée à plusieurs reprises dans des aphorismes.) Ma vie a le sens que je lui donne. Je considère mon angoisse comme un moteur créatif. Et je ne pense pas mériter davantage la vie éternelle que mon chien, par exemple, moi qui fais partie de l'espèce la plus prédatrice de tous les temps.
Mère Teresa elle-même doutait fortement de l'existence de Dieu. Et Jean Meslier, considéré comme le fondateur de l'athéisme, était un curé. Interpellant, non ? (Mais vous le saviez sans doute déjà.)
Le 05/04/2016 à 09h50
Je comprends aussi votre point de vue mais quand je pense créativité, je pense en effet diffusion de la chose créée. L'épanouissement personnel ne me suffit pas. Raison pour laquelle je n'écris plus de poèmes puisqu'il semble impossible de les publier (à compte d'éditeur, dans une maison sérieuse).
Le 05/04/2016 à 07h32
Ça fait plaisir de voir qu il y a des gens qui font encore de la vraie musique,je m y connais pas en musique classique mais j apprécie.
Je fais un peut de musique,en faite quand j était plus jeune mon rêve c était d intégrer la M.A.I de Nancy,j avais commencé par le classique et j avais même sauté une classe,malheureusement après j ai dû arrêter d en faire mais ma passion c est la guitare,j adore le bois ,les vibrations qui en sortent,c est transcendent.
Celui qui m a donné cette passion c est Steve vai,si vous connaissez pas je vous invite à parcourir son site,il fait tout un cour sur le développement de soit en musique.
Le 05/04/2016 à 01h29
Le 05/04/2016 à 01h20
Le 05/04/2016 à 00h23
Je ne connaissais pas cette notion d'énantiodromie... C'est réellement intéressant ! Même si je ne l'évoquerais pas spécialement dans les conséquences de mon perfectionnisme.
Je comprends que vous parliez d'être créatif aussi dans le sens concret, cad de la production. En fait j'évoquais plutôt l'état d'esprit, le fait d'être dans une "démarche de création"...
Vous devez certainement vivre, dans votre domaine, un peu de ce que je vis dans le mien.
Le 04/04/2016 à 23h18
Cette présentation sommaire me permet d'éclairer mon point de vue sur la créativité (brièvement parce que nous sommes en train de troller le sujet) : celle-ci est vitale pour mon épanouissement mais je n'en vis pas. Mes productions les plus lucratives sont les moins créatives. Je le déplore et je rêve moi aussi d'un monde où l'imagination et la création auraient la place qu'elles méritent.
Les efforts nécessaires pour être créatif varient d'une personne à l'autre. Pour moi, ça ne va pas de soi car je suis perfectionniste, donc jamais satisfait de ce que j'ai créé, et au final moins bon qu'un autre en vertu du principe d'énantiodromie énoncé par Héraclite et que je viens de découvrir - la preuve, s'il en fallait une, que la philo peut être utile dans la vie de tous les jours.
Le 04/04/2016 à 14h45
Le 04/04/2016 à 07h18
Je pense qu'on a besoin de maîtres et de modèles dans un premier temps et qu'ensuite il est essentiel de mettre tout en uvre pour - au moins essayer de - les dépasser. Pour moi, c'est le meilleur hommage qu'on puisse leur rendre... Mais c'est difficile. Être créatif demande beaucoup d'efforts. C'est à la fois la chose la plus gratifiante du point de vue personnel et la moins valorisée du point de vue social et professionnel.
Le 04/04/2016 à 01h55
On ne crée pas assez d'une manière générale, et c'est malheureusement le cas également en matière de pensée: on cherche des maîtres, des modèles, des révélations, etc... Alors que le trésor se trouve toujours en nous-mêmes, nulle part ailleurs. Qu'en pensez-vous ?
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.