Journal d'un Terrien
Web log de Serge Boisse
On line depuis 1992 !
Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/societe/la-religion-c-est-de-la-merde.php
La religion, c'est de la merde
(je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)
Eh oui, mais c'est ce que je pense profondément. La religion, ce n'est pas seulement l'opium du peuple, c'est un virus mental. C'est de la merde. Pour plusieurs raisons :
D'abord parce qu'il suffit de regarder pour comprendre que toutes les religions sont impérialistes et cherchent à "rassembler" le maximum de fidèles, fut-ce au prix de conversions forcées, de massacres et de guerres.
Ensuite parce que toutes les religions, oui toutes, pratiquent le lavage de cerveau, l'endoctrinement, la restriction de la liberté de penser qui devrait être LA liberté fondamentale, quand ce n'est pas la restriction de la liberté tout court (je pense en particulier aux femmes).
Puis, parce qu'on n'a nullement besoin de religion pour avoir une morale et une éthique. Ne tue pas, ne vole, pas, tout ça peut être compris sans religion.
Et enfin parce que Dien n'existe pas. La preuve ici : dieu-n-existe-pas Pas plus que le père Noël. Les religions sont des inventions humaines qui permettent à des humains d'asservir d'autre humains. Et si elles ont pu avoir une utilité à certaines époques, ce n'est plus le cas. Si l'on veut que l'humanité arrive à l'âge adulte, commençons par nous débarrasser des religions.
Ouh la, me direz vous, tu vas un peu fort ! Ce que tu dis s'applique aux sectes, mais certainement pas aux grandes religions, aux religions musulmanes, juives, chrétiennes, bouddhiques ! Eh bien, si ! Mais il faut nuancer. Je vais vous donner quelques exemples.
Un exemple
Richard Feynman, prix Nobel de physique, fut un jour interrogé par un groupe de patriarches juifs qui lui posèrent la question suivante : l'électricité, est ce que c'est du feu ?
N'écoutant que son bon cœur, Feynman leur expliqua que c'était plutôt le contraire, le feu étant une réaction chimique qui est permise grâce aux électrons qui entourent tous les atomes. Voyant les patriarches visiblement perplexes, il leur fit tout un cours de physique-chimie élémentaire, insistant sur la force électromagnétique qui permet l'électricité et le feu (entre autres). Mais les savants juifs, qui étaient peut-être savants dans l'étude de la Torah mais certes pas en physique, étaient de plus en plus perplexes. Feynman finit par leur demander pourquoi ils voulaient connaître les différence entre l'électricité et le feu :
- oh, répondit l'un de ces doctes sages, c'est simple : nous n'avons pas le droit de faire du feu le Samedi, alors la question est de savoir si nous pouvons utiliser l'électricité !
Feynman fut (on le comprend) profondément choqué de voir que ces gens, très intelligents, et qui avaient consacré leur vie à l'étude, ne l'avaient consulté, lui, prix nobel de physique, que pour savoir s'ils pouvaient ou pas allumer la lumière électrique le Samedi ! Voila à quoi mène cinquante ans d'étude des "textes sacrés" !
Autre exemple :
le site islam-dine-rappel [NB: Il n'existe plus] est un catalogue de préceptes, conseils, fatwas, etc. destiné aux musulmans. Quand on surfe sur ce site, on peut se dire que ses auteurs sont tombés sur la tête. C'est hallucinant. Le nombre "d'interdictions" de faire ceci ou cela qui se trouvent sur ce site dépasse l'imagination. En quoi une religion qui prétend libérer l'homme peut-elle se trouver grandie par une telle restriction de liberté accordée à ses fidèles ? En quoi le fait de faire vivre les hommes et les femmes dans deux univers complètement séparés se distingue-t-il de la schizophrénie à l'échelle de la société ? En quoi le fait de lapider à mort les femmes adultères est-il un bien pour la société ? La religion est une névrose obsessionnelle collective, comme disait Freud.
Autre exemple :
La religion catholique prétend que le fait de se confesser (c'est à dire de raconter ses turpitudes à un prêtre, puis de réciter quelques prières dites de pénitence) permet de se "laver de ses péchés", et donc d'accéder au paradis, ce qui serait impossible sans confession. Quelle connerie ! De qui se moque-t-on ? Les chrétiens disent aussi que pratiquer le sexe hors mariage est un "péché capital", mais une fois marié - par un prêtre - cela ne pose plus de problème. N'est-ce pas absurde ? On sent bien là l'un des buts principaux de ceux qui ont créé les religions : réguler, réglementer les passions humaines, jusqu'à l'absurde. Si cela conduisait à une diminution de la fécondité, encore, cela pourrait se comprendre. Mais c'est tout le contraire !
Points communs à toutes les religions
Toutes les religions interdisent l'avortement. Toutes sont contre le contrôle des naissances (le bouddhisme l'autorise dans certains cas). "Croissez et multipliez", disent les juifs, les musulmans et les chrétiens tous en choeur (pour une fois). Eh oui, la surpopulation n'était pas un problème il y a deux mille ans, mais ça l'est devenu depuis... Moi je n'ai pas peur de dire ce que je pense : le contrôle des naissance est absolument nécessaire tant que la population humaine sur la planête dépassera le milliard d'habitant. Pourquoi ? Parce que l'empreinte écologique de l'humanité est déja largement supérieure à la surface de la planète. Nous vivons à crédit sur la nature, et ce sont nos descendants qui devront payer les intérêts. Un enfant, c'est bien, deux, ça passe encore, trois, c'est criminel (pas seulement contre la nature mais contre les descendants de nos enfants). Mais aucune religion ne vous dit ça. Au contraire ! Les religions ont été inventées à une époque tribale, où la croissance numérique de la tribu était ce qui importait. Les religions sont toutes pour le droit du sang, contre le droit du sol, parce qu'il y a deux mille ans la croissance de la tribu issue de son sang était LA chose importante. Connerie.
Les grandes religions actuelles sont issues d'un processus de sélection darwinienne effectué soit par les politiques (les empereurs romains, par exemple, ont vu dans la religion chrétienne qui pronait l'obéissance, l'humilité, la vertu, un bon moyen d'assouvir les masses), soit par les religieux eu-même (le concile de Nicée a été un sabordage volontaire et un autodafé des textes des apôtres, n'en laissant que quatre, et instituant toute une hiérarchie des prêtres, et un rituel qui n'existait pas auparavant). Religion et politique n'ont jamais été séparée, quoi qu'on en dise. Les président américains doivent jurer sur la bible, même s'ils ne sont pas chrétiens (notons que ce cas n'est jamais arrivé). La peine de mort a été autorisée, et même encouragée, par les papes dans le passé (sus aux hérétiques !) avant qu'elle ne passe de mode, mais ça peut revenir... L'Arabie Saoudite, pays très religieux, est aussi celui (après la Chine) où il y a le plus d'exécutions capitales...
Les religions ont leur manière à elle de défendre leur pré carré : elles exercent un contrôle rigoureux sur l'art et la littérature en particulier. Tout le monde connaît l'histoire terrible de Salman Rushdie, dont le roman les versets sataniques a été mis à l'index par l'ayatollah khomeyni, qui avait appellé "tous les musulmans" à tuer l'auteur, le forçant à vivre dans la clandestinité. Mais l'église catholique exerce un contrôle tout aussi ferme sur les oeuvres susceptibles de "choquer" les "bon chrétiens". L'affiche de Girbaud montrant une cène dans laquelle les apôtres étaient remplacés par des femmes a été interdite pendant un temps, avec une astreinte de 100000 euros par jour de retard, sur demande de l'association catholique "croyance et liberté" (le vatican ne censure que très rarement directement : il dispose de nombreux moyens détournés). Heureusement, la condamnation a été annulée en cassation. Je vous mets cette image ici, je la trouve magnifique :
Dans le même ordre d'idée, la photographie "piss christ" (ci-contre) d'Andres Seranno a été vandalisée à Avignon, et plusieurs personnes ont été menacées de mort pour 'avoir défendu le photographe. Pourtant, hormis son titre, qu'est ce que cette oeuvre a de choquant ? Rien.
Les religions n'ont jamais aimé qu'on "détourne leur message". Comme si ce message n'était pas un détournement d'écritures elles mêmes détournées maintes et maintes fois depuis leur création. Au fait, tordons le cou à un mythe : Les religions (catholiques, juives, musumanes, boudhistes, etc) disent que leurs "textes sacrés" n'ont pas été écrits, mais "révélés", et que c'est Dieu lui même qui aurait inspiré la main des "prophètes" qui les ont écrits. Foutaise ! D'abord, répétons-le haut et fort, IL N'Y A PAS DE DIEU. Il n'y a que des humains qui y croient.
Oh, Eh, me direz-vous, mais là tu y vas fort ! L'univers a bien été créé par quelque chose, non ? Peut-être, mais pas par un "Dieu". Et il est possible d'étudier cette intéressante question sans faire l'hypothèse d'un Dieu. Il y a une science qui étudie les origines et le devenir de l'univers, elle s'appelle la cosmologie. Ah, ben oui, c'est une science compliquée, avec beaucoup de maths, etc. Dieu, c'est tellement plus simple à comprendre. Même un enfant pourrait le comprendre. Et c'est bien là le problème. Sans s'en rendre compte, les parents propagent ce concept ridicule à leurs enfants, qui se retrouvent infectés (je n'éxagère pas) par ce virus mental tenace, dont il est très difficile de se défaire. Et voila pourquoi les religions perdurent.
En fait, il y a d'autres raisons : Les religions sont aussi des palliatifs très efficaces à l'angoisse fondamentale de l'homme, celle de la mort. Pour pallier cette angoisse, les religions donnent une réponse très simple : après la mort, on se réincarne (pour les boudhistes), ou on va au paradis (pour les musulmans et les chrétiens). Ah, mon Dieu (sic), que c'est rassurant ! Mais bon, c'est nul. A l'époque des tribus pastorales, ça pouvait marcher. Mais au XXIe siècle, merde, on peut plus gober ça ! Il est où, votre paradis ? Sur la lune ? Dans l'espace ? Sur Pandora ? Et son corrolaire, l'enfer ? Ah oui, parce que Chrétiens et musulmans ont plusieurs point communs : en plus de croire à un Dieu unique, aux anges, (dont l'archange Gabriel), aux prophètes, etc, ils croient aussi au paradis et à l'enfer. Ce serait à mourir de rire si plusieurs personnes n'étaient pas mortes d'avoir osé le dire. Les Juifs sont plus subtils : Pour le Judaïsme, il n'y a pas d'enfer, mais certains textes parlent quand même du gueihinnom, de tourments éternels, d'errance éternelle des âmes, etc. Bref, l'enfer, c'est un concept très porteur. Et surtout très utile : il permet de domestiquer les êtres humains, voire même de les réduire en esclavage, sans protestations : si tu n'es pas sage (traduction : si tu n'obéis pas aux religieux), tu iras en enfer ! Pratique, non ?
Les boudhistes, très subtils eux aussi, ont un concept qui ressemble au paradis : le nirvāna. Contrairement à ce que beaucoup croient, il n'y a pas de réincarnation à proprement parler dans le bouddhisme (ce serait plutôt dans l'hindouisme), mais une transformation et une renaissance. Pratique, cela évite le problème de la localisation de l'enfer et du Paradis ! Mais toutes les religions enseignent qu'il y a une différence fondamentale entre l'esprit et la matière. Ah, le concept de l'âme ! Une autre idée simple, que même un enfant peut comprendre. Mais L'univers n'est pas simple, et il faut être adulte pour le comprendre (un peu). Alors on préfère se raccrocher à des idées simples.
Conclusion
Bon je pense que vous avez compris le message : les religions, c'est de la merde. Alors, virons-les ! Libérons nos esprits de ces parasites mentaux ! Ne les laissons pas empoisonner nos esprits ! Apprenons à penser librement et sans contrainte, étudions les sciences, la vie, l'univers, sans préjugé, forgeons nous nous même notre propre morale et notre propre éthique, mais ne l'imposons pas aux autres. Donnons-leur seulement les indices, les faits, et pas les conclusions. Nous pouvons prendre soin de nous-même et de notre belle planète sans les religions. Nous pouvons avoir un avenir sans Dieu, un avenir grandiose parce que le phénomène humain est une chose merveilleuse et que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour le savoir.
Commentaires (1288) :
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 [14] 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86Le 04/04/2016 à 01h55
On ne crée pas assez d'une manière générale, et c'est malheureusement le cas également en matière de pensée: on cherche des maîtres, des modèles, des révélations, etc... Alors que le trésor se trouve toujours en nous-mêmes, nulle part ailleurs. Qu'en pensez-vous ?
Le 03/04/2016 à 20h41
Le 03/04/2016 à 09h07
1) Dieu existe sans se manifester afin de respecter notre libre arbitre. Dans ce cas, les religions vont à l'encontre de la volonté divine.
2) Dieu n'existe pas. Dans ce cas, les religions vont à l'encontre de la vérité.
@Pierre : Votre érudition m'épate. Franchement. Je ne vois pas comment on pourrait réfuter objectivement vos différents arguments - que vous n'imposez pas en plus, ce qui est une preuve supplémentaire d'intelligence.
Le 02/04/2016 à 02h37
Quant à la franc-maçonnerie, j'en ai une très mauvaise opinion. Je connais des personnes très imbues de leur petite personne qui y sont (et arrivistes aussi), la pub est déjà très mauvaise, mais là encore, objectivement, il s'agit d'un mouvement sectaire avec tous les échanges d'influence que cela comporte. Je ne suis pas étonné que des âneries cosmiques sortent de temps-en-temps dans ces milieux-là.
Le 02/04/2016 à 02h37
(@mouais) Tout a une origine, évidemment. Une voiture d'aujourd'hui existe parce qu'on a inventé la roue. Dire "mouais, ce qui m'embarrasse avec ces voitures, c'est qu'elles viennent des carrioles d'antant...", ce n'est à mon avis pas vraiment utile.L'athéisme n'existe pas par hasard, et son seul intérêt est d'être dans une vérité plus tangible que celle des religions: il est plus "vrai" d'affirmer et d'assumer sa part d'ignorance sur ce que l'on ne peut ni sentir avec les sens ni démontrer, que de baser sa vie sur des croyances sans fondement concret.Quoi qu'on en dise !!
Le 01/04/2016 à 20h39
Une arnaque monumentale
Pourtant de mon cote euro y a des cathode mais bon on est pas obligé suivre le modèle et quel modèle y a pas plus de dieu que de père Noël
Le 01/04/2016 à 18h24
Nous lâcherons les Nihilistes et les Athées et nous provoqueront un formidable cataclysme social qui, dans toute son horreur, montrera clairement aux nations les effets dun athéisme absolu, origine de la sauvagerie et du plus sanglant chambardement. Puis tous les citoyens, obligés de se défendre eux-mêmes contre la minorité révolutionnaire mondiale, extermineront les démolisseurs de la civilisation, et les masses déçues par la chrétienté dont les esprit déistes seront à partir de ce moment sans boussole, à la recherche dun idéal, sans savoir vers quoi tourner son adoration, recevront la vraie lumière grâce à la manifestation universelle de la pure doctrine de Lucifer, enfin révélée aux yeux de tous, manifestation qui suivra la destruction de la chrétienté et de lathéisme, simultanément soumis et exterminés en même temps. »
Le 01/04/2016 à 18h07
Le 31/03/2016 à 21h42
Les religions sont une invention de l Homme, pour les faibles et puis la plupart du temps ce sont des transmissions familiales,
A quand la fin de ces religions
Tuer des journalistes au nom d un prophète imaginaire c est......!!!
Le 21/03/2016 à 19h12
Alors disons déjà que l'instruction et l'intelligence sont deux choses très différentes d'une part, et d'autre part que l'intelligence en tant que telle ne veut pas dire grand-chose puisqu'il existe de nombreuses formes d'intelligences. Tu es sûrement très intelligent pour certaines choses et nettement moins pour d'autres, ce qui est mon cas aussi. Pour débattre et philosopher sur une vision du monde, il faut être assez compétent en matière d'intelligence logique.
Mais il existe aussi une intelligence spatiale, verbale, d'imagination (ce sont les intelligences abstraites) et une intelligence sociale, émotionnelle et pratique (ce sont les intelligences intuitives).
On peut instruire une personne bien sûr, mais pas la "rendre plus intelligente". Par contre on peut instruire dans le sens d'une "éducabilité cognitive", favorisant un développement mental optimal, mais cela n'a jamais vraiment transformé une personne,il s'agit plutôt d'encourager la pensée.
Mais de mon côté je n'ai que la légitimité d'instruire en matière de musique, du haut de mes 20 ans d'études et 10 ans de métier; pour le reste je m'en tiens à un échange d'idées, car j'aime le monde des idées, et aimant en avoir de nouvelles, je me dis que c'est tout aussi bien de se les fabriquer que d'être inspiré par d'autres...
J'aimerais lire quelque-chose qui ébranlerait mon athéisme, mais tout ce que je peux lire ou entendre ne fait que le conforter.
Il existe très peu d'astrophysiciens croyants mais ceux qui le sont évoquent l'impossibilité d'une telle organisation dans l'univers. Voilà le genre d'argument que j'aimerais lire, car ce seul argument-là, non seulement je le réfute logiquement, mais il ne fait pas le poids face aux arguments contraires.
Pourrais-tu me faire douter, avec tes mots à toi ?
Le 21/03/2016 à 17h30
Le 21/03/2016 à 04h03
Désolé, mais pour moi cela ne diffère en rien du fait d'inculquer l'idée que la Terre est plate à l'époque où l'on avait aucune preuve évidemment, ou d'imposer ses propres superstitions ("mon enfant, ne passe jamais sous une échelle !") etc...
Jordan, tu aurais sans doute pu parler du fait qu'une religion peut aussi être affaire de culture, donc peut s'éduquer à ce titre.. (ça c'était un argument plus recevable que ton message inepte !). Mais cela fragilise la légitimité-même de la religion, qui est sensée être une affaire personnelle entre un individu et sa conscience. Au fond, je vous plains, messieurs les croyants. Quel bourbier ! Quelle énergie pour contourner sans sourciller toutes vos propres contradictions et incohérences ! Je nourris un sentiment mélangé de pitié et d'incompréhension à votre égard... d'impuissance aussi, car les arguments ne vous intéressent pas le moins du monde.
Le 21/03/2016 à 04h03
Il s'agissait d'expliquer pourquoi il est préférable, selon toi, qu'un individu soit endoctriné dans une idéologie religieuse dans l'enfance ? La religion n'est-elle pas une affaire strictement personnelle ? Un peu comme lorsqu'on choisit sa couleur préférée ? Tu prônes le fait d'enfoncer le clou lorsque l'enfant n'a pas les moyens de réfléchir par lui-même sur sa future spiritualité, en lui assénant: "habille-toi en bleu, mange de la viande bleue, prie pour la couleur bleue" etc. ?
Eh bien mon avis est que ce clou enfoncé laisse des stigmates, et c'est grave, quelle que soit la spiritualité. Savoir (croire en fait) qu'on a raison ne change rien au problème. Je maintiens que ce n'est pas logique d'en faire une affaire d'éducation. Si c'est pour sortir un agglomérat hasardeux de mots en guise de réponse, mieux vaut vaquer à des occupations plus utiles (faire la vaisselle etc...)
Le 20/03/2016 à 19h59
Alors je me doute que tu vas me retourner ma phrase en me parlant du moyen âge hein?
Imagine toi bien que ce sont les rois qui gouvernaient et non le pape et les papes étaient contre l exclavage ce sont meme les jésuites qui commencèrent par petit peut par les libérer comme en achetant leur liberté ,a mais c est sur quand on fait pas ces propres recherches on peut pas savoir et on croit facilement toutes les conneries qu on raconte aux gens,tout comme les tribunaux dans le temps y en avait deux mais l église ne pouvait aller à l encontre du roi.
Le 20/03/2016 à 18h15
Je serais ravi d'avoir pu éclairer à ce point votre lanterne, même si je me doute bien que vous usez un peu d'ironie pour éviter d'avoir à débattre ;-)
Je répète et je signe: une spiritualité ne s'impose pas, et donc ne s'enseigne pas à des enfants: c'est à eux de décider, en leur âme et conscience, au moment où ils en ressentiront l'envie (rarement pendant l'enfance), et bien à eux seuls d'en décider. Cette spiritualité pourra être inexistante, athée, agnostique, croyante, mystique etc... Il s'agira d'une vision du monde personnelle qu'ils se fabriqueront par eux-même. Enfin, ce serait comme ça dans un monde idéal, au moins le mien...
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.