Journal d'un terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Recherche personnalisée

La religion, c'est de la merde

(je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)

Eh oui, mais c'est ce que je pense profondément. La religion, ce n'est pas seulement l'opium du peuple, c'est un virus mental. C'est de la merde.  Pour plusieurs raisons :




Ouh la, me direz vous, tu vas un peu fort ! Ce que tu dis s'applique aux sectes, mais certainement pas aux grandes religions, aux religions musulmanes, juives, chrétiennes, bouddhiques ! Eh bien, si ! Mais il faut nuancer. Je vais vous donner quelques exemples.

Richard Feynman, prix nobel de physique, fut un jour interrogé par un groupe de patriarches juifs qui lui posèrent la question suivante : l'électricité, est ce que c'est du feu ? N'écoutant que son bon coeur, Feynman leur expliqua que c'était plutôt le contraire, le feu étant une réaction chimique qui est permise grâce aux électrons qui entourent tous les atomes.  Voyant les patriarches  visiblement perplexes, il leur fit tout un cours de physique-chimie élémentaire, insistant sur la force électromagnétique qui permet l'électricité et le feu (entre autres).  Mais les savants juifs, qui étaient peut-être savants dans l'étude de la Torah mais certes pas en physique, étaient de plus en plus perplexes. Feynman finit par leur demander pourquoi ils voulaient connaître les différence entre l'électricité et le feu :
- oh, répondit l'un de ces doctes sages, c'est simple : nous n'avons pas le droit de faire du feu le Samedi, alors la question est de savoir si nous pouvons utiliser l'électricité !
Feynman fut (on le comprend) profondément choqué de voir que ces gens, très intelligents, et qui avaient consacré leur vie à l'étude, ne l'avaient consulté, lui, prix nobel de physique, que pour savoir s'ils pouvaient ou pas allumer la lumière électrique le Samedi ! Voila à quoi mène cinquante ans d'étude des "textes sacrés" !

Autre exemple : le site islam-dine-rappel est un catalogue de préceptes, conseils, fatwas, etc. destiné aux musulmans. Quand on surfe sur ce site, on  peut se dire que ses auteurs sont tombés sur la tête.  C'est hallucinant. Le nombre "d'interdictions" de faire ceci ou cela qui se trouvent sur ce site dépasse l'imagination.  En quoi une religion qui prétend libérer l'homme peut-elle se trouver grandie par une telle restriction de liberté accordée à ses fidèles ? En quoi le fait de faire vivre les hommes et les femmes dans deux univers complètement séparés se distingue-t-il de la schizophrénie à l'échelle de la société ? En quoi le fait de lapider à mort les femmes adultères est-il un bien pour la société ? La religion est une névrose obsessionnelle collective, comme disait Freud.

Autre exemple : La religion catholique prétend que le fait de se confesser (c'est à dire de raconter ses turpitudes à un prêtre, puis de réciter quelques prières dites de pénitence)  permet de se "laver de ses péchés", et donc d'accéder au paradis, ce qui serait impossible sans confession.  Quelle connerie ! De qui se moque-t-on ? Les chrétiens disent aussi que pratiquer le sexe hors mariage est un "péché capital", mais une fois marié - par un prêtre - cela ne pose plus de problème. N'est-ce pas absurde ? On sent bien là l'un des buts principaux de ceux qui ont créé les religions : réguler, réglementer les passions humaines, jusqu'à l'absurde. Si cela conduisait à une diminution de la fécondité, encore, cela pourrait se comprendre. Mais c'est tout le contraire !

Toutes les religions interdisent l'avortement. Toutes sont contre le contrôle des naissances (le bouddhisme l'autorise dans certains cas). "Croissez et multipliez", disent les juifs, les musulmans et les chrétiens tous en choeur (pour une fois).  Eh oui, la surpopulation n'était pas un problème il y a deux mille ans, mais ça l'est devenu depuis... Moi je n'ai pas peur de dire ce que je pense : le contrôle des naissance est absolument nécessaire tant que la population humaine sur la planête dépassera le milliard d'habitant. Pourquoi ? Parce que l'empreinte écologique de l'humanité est déja largement supérieure à la surface de la planète. Nous vivons à crédit sur la nature, et ce sont nos descendants qui devront payer les intérêts. Un enfant, c'est bien, deux, ça passe encore, trois, c'est criminel (pas seulement contre la nature mais contre les descendants de nos enfants). Mais aucune religion ne vous dit ça. Au contraire ! Les religions ont été inventées à une époque tribale, où la croissance numérique de la tribu était ce qui importait. Les religions sont toutes pour le droit du sang, contre le droit du sol, parce qu'il y a deux mille ans la croissance de la tribu issue de son sang était LA chose importante. Connerie.

Les grandes religions actuelles sont issues d'un processus de sélection darwinienne effectué soit par les politiques (les empereurs romains, par exemple, ont vu dans la religion chrétienne qui pronait l'obéissance, l'humilité, la vertu, un bon moyen d'assouvir les masses), soit par les religieux eu-même (le concile de Nicée a été un sabordage volontaire et un autodafé des textes des apôtres, n'en laissant que quatre, et instituant toute une hiérarchie des prêtres, et un rituel qui n'existait pas auparavant). Religion et politique n'ont jamais été séparée, quoi qu'on en dise. Les président américains doivent jurer sur la bible, même s'ils ne sont pas chrétiens (notons que ce cas n'est jamais arrivé). La peine de mort a été autorisée, et même encouragée, par les papes dans le passé (sus aux hérétiques !) avant qu'elle ne passe de mode, mais ça peut revenir... L'Arabie Saoudite, pays très religieux, est aussi celui (après la Chine) où il y a le plus d'exécutions capitales...

Les religions ont leur manière à elle de défendre leur pré carré : elles exercent un contrôle rigoureux sur l'art et la littérature en particulier. Tout le monde connaît l'histoire terrible de Salman Rushdie, dont le roman les versets sataniques a été mis à l'index par l'ayatollah khomeyni, qui avait appellé "tous les musulmans" à tuer l'auteur, le forçant à vivre dans la clandestinité.  Mais l'église catholique exerce un contrôle tout aussi ferme sur les oeuvres susceptibles de "choquer" les "bon chrétiens". L'affiche de Girbaud montrant une cène dans laquelle les apôtres étaient remplacés par des femmes  a été interdite pendant un temps, avec une astreinte de 100000 euros par jour de retard, sur demande de l'association catholique "croyance et liberté" (le vatican ne censure que très rarement directement : il dispose de nombreux moyens détournés).  Heureusement, la condamnation a été annulée en cassation. Je vous mets cette image ici, je la trouve magnifique :

marithé et francois girbaud cène
 
Dans le même ordre d'idée, la photographie "piss christ" (ci-contre) d'Andres Seranno  a été vandalisée à Avignon,  et plusieurs personnes ont été menacées de mort pour 'avoir défendu le photographe. Pourtant, hormis son titre, qu'est ce que cette oeuvre a de choquant ? Rien.

Les religions n'ont jamais aimé qu'on "détourne leur message".  Comme si ce message n'était pas un détournement d'écritures elles mêmes détournées maintes et maintes fois depuis leur création. Au fait, tordons le cou à un mythe : Les religions (catholiques, juives, musumanes, boudhistes, etc) disent que leurs "textes sacrés" n'ont pas été écrits, mais "révélés", et que c'est Dieu lui même qui aurait inspiré la main des "prophètes" qui les ont écrits. Foutaise ! D'abord, répétons-le haut et fort, IL N'Y  A PAS DE DIEU. Il n'y a que des humains qui y croient.


Oh, Eh, me direz-vous, mais là tu y vas fort ! L'univers a bien été créé par quelque chose, non ? Peut-être, mais pas par un "Dieu".  Et il est possible d'étudier cette intéressante question sans faire l'hypothèse d'un Dieu. Il y a une science qui étudie les origines et le devenir de l'univers, elle s'appelle la cosmologie.  Ah, ben oui, c'est une science compliquée, avec beaucoup de maths, etc. Dieu, c'est tellement plus simple à comprendre. Même un enfant pourrait le comprendre. Et c'est bien là le problème. Sans s'en rendre compte, les parents propagent ce concept ridicule à leurs enfants, qui se retrouvent infectés (je n'éxagère pas) par ce virus mental tenace, dont il est très difficile de se défaire. Et voila pourquoi les religions perdurent.

En fait, il y a d'autres raisons : Les religions sont aussi des palliatifs très efficaces à l'angoisse fondamentale de l'homme, celle de la mort. Pour pallier cette angoisse, les religions donnent une réponse très simple : après la mort, on se réincarne (pour les boudhistes), ou on va au paradis (pour les musulmans et les chrétiens). Ah, mon Dieu (sic), que c'est rassurant !  Mais bon, c'est nul. A l'époque des tribus pastorales, ça pouvait marcher. Mais au XXIe siècle, merde, on peut plus gober ça ! Il est où, votre paradis ? Sur la lune ? Dans l'espace ? Sur Pandora ? Et son corrolaire, l'enfer ? Ah oui, parce que Chrétiens et musulmans ont plusieurs point communs : en plus de croire à un Dieu unique, aux anges, (dont l'archange Gabriel), aux prophètes, etc, ils croient aussi au paradis et à l'enfer. Ce serait à mourir de rire si plusieurs personnes n'étaient pas mortes d'avoir osé le dire.  Les Juifs sont plus subtils : Pour le Judaïsme, il n'y a pas d'enfer, mais certains textes parlent quand même du gueihinnom, de tourments éternels, d'errance éternelle des âmes, etc. Bref, l'enfer, c'est un concept très porteur. Et surtout très utile : il permet de domestiquer les êtres humains, voire même de les réduire en esclavage, sans protestations : si tu n'es pas sage (traduction : si tu n'obéis pas aux religieux), tu iras en enfer ! Pratique, non ?

Les boudhistes, très subtils eux aussi, ont un concept qui ressemble au paradis : le nirvāna. Contrairement à ce que beaucoup croient, il n'y a pas de réincarnation à proprement parler dans le bouddhisme (ce serait plutôt dans l'hindouisme), mais une transformation et une renaissance.  Pratique, cela évite le problème de la localisation de l'enfer et du Paradis !  Mais toutes les religions enseignent qu'il y a une différence fondamentale entre l'esprit et la matière.  Ah, le concept de l'âme ! Une autre idée simple, que même un enfant peut comprendre. Mais L'univers n'est pas simple, et il faut être adulte pour le comprendre (un peu). Alors on préfère se raccrocher à des idées simples.

Bon je pense que vous avez compris le message : les religions, c'est de la merde. Alors, virons-les ! Libérons nos esprits de ces parasites mentaux ! Ne les laissons pas empoisonner nos esprits ! Apprenons à penser librement et sans contrainte, étudions les sciences, la vie, l'univers, sans préjugé, forgeons nous nous même notre propre morale et notre propre éthique, mais ne l'imposons pas aux autres.  Donnons-leur seulement les indices, les faits, et pas les conclusions.  Nous pouvons prendre soin de nous-même et de notre belle planète sans les religions. Nous pouvons avoir un avenir sans Dieu, un avenir grandiose parce que le phénomène humain est une chose merveilleuse et que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour le savoir.




Home Mes livres Mes tableaux Plan du site

Partagez / votez pour cette page :

Journal d'un terrien

Commentaires (1216) :

Page : 10  11  12  13  14  15  16  17  18  [19]  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82 

Max
Le 16/01/2016 à 17h58
Oui je suis bébé si vous voulez ....

pour mon fils qui 7 ans bientôt c'est une grave insulte soit dit en passant. Oui' comprenez-le il a hâte de devenir adulte et il arrive dans le monde.

Et moi je l'envie.
Thomas d'Aquin
Le 16/01/2016 à 17h56
Mais il permet quoi?
Thomas d'Aquin
Le 16/01/2016 à 17h55
Vous déformez mes propos d'une manière totalement absurde. C'est triste à voir monsieur. Je ne dispense pas des cours magistraux mais des débats avec mes élèves. Et lorsqu'un élève me sort des énormités comme ce que vous sortez à outrance (cela arrive de temps à autre). Je le démolis ("clash" comme vous dites auourd'hui) en public de sorte à ce que la prochaine fois qu'il intervient, il réflechisse
Max
Le 16/01/2016 à 17h52
J' ai appris le mot "sophistique" aujourd'hui. Cool merci

"Etre pour les homos sans leurs permettre leur mariage civile"

ok merci

et Dieu dans tout ça ? Il permet ou pas ?
Thomas d'Aquin
Le 16/01/2016 à 17h52
Il y a deux courants qui se sont toujours opposés. La vision d'Héraclite qui pense que tout est changement constant et que rien n'a de définition exacte ("on ne se baigne jamais deux fois dans la même eau d'un même fleuve", en simple, vous n'êtes plus max au moment où ous lisez cette phrase mais un autre). Puis, on la vision de Parmélide qui pense que l'être est immuable et que on ne peut modifier l'être que par autre chose que par lui-même et que puisque seul l'être est, ceci est impossible et donc le changement est immagination et ainsi tout est immuable(Vous étiez un bébé il y a 15 ans et vous l'êtes toujours aujourd'hui par exemple).

Quand on est de tradition de gauche, on a tendance à penser que tout change à la manière d'Héraclite alors que lorsque l'on est de droite on penche plus vers la pensée de Parmélide et on pense qu'il y a des choses qui ne change et ne changeront jamais. Je suis le gardien de la tradition contre vous, le "citoyen du monde qui croit en l'homme", gardien dee l'égalitarisme aveugle qui vous caractèrise.
Max
Le 16/01/2016 à 17h47
Donc vous detenez la vérité et moi je suis un imbecile car je n' adhere pas vos idées. Tout devient clair Eureka. j'en suis tout illuminé ! Et je n'ai pas suivi vos court de "philo" ? Alors pourquoi je vous répond a votre avis? Par charité sûrement? A NON zut je n ai pas le droit d,apres vos convictions ...évidement... Oui vous avez raison, toujours raison.... hum hum vous dites que Dieu existe alors je dois le croire. Hum hum ca c'est de la philo ! :-)
Max
Le 16/01/2016 à 17h33
Thomas d'Aquin

"Même mes Terminales ES argumentent mieux que vous. Vous êtes ce genre de personne à dire ceci "Certaines personnes contre le mariage pour tous sont homophobes" puis en arriver à cela "donc toutes les personnes contre le mariage pour tous sont homophobes". C'est ce qu'on appelle la sophistique"



Belle démonstration de philo .... bravo ! chapeau bas !



Non, je vous flatte l'ego c'est tout. En réalité j'y vois un certain acharnement et des propos militants pour défendre les valeurs qui vous caractérise. Oui comme cela ne seront pas court d'idées concernant le mariage pour tous. ... ils auront les votres.

Thomas d'Aquin
Le 16/01/2016 à 17h06
C'est affligeant, vous n'avez rien compris.



Oui je suis en désaccord avec la liberté d'expression française. En effet, seul les personnes qui servent la politique du pays peuvent, et même doivent, s'exprimer librement. Ils peuvent insulter les gens librement sous couvert de la liberté d'expression tandis que certaines personne qui disent la vérité sont détestés, en insécurité et interdits de médiatisation. La liberté d'expression : pourquoi pas tant qu'elle prône la vérité et cela dans le respect des personnes (donc non à ces infâmes salopards de Charlie).



Je n'ai jamais prétendu connaître le fonctionnement de l'univers. Vous avez compris le message de Platon exactement comme une personne stupide l'aurais compris : de manière étriquée.



On ne peut décrire Dieu, sinon dire qu'il est l'être parfait (je ne parle pas que du Dieu en tant que chrétien mais avant tout du Dieu en tant que philosophie). Chacun a une vision personnelle de Dieu mais personne ne dit à quoi il ressemble.



Ce sont les sophistes qui prennent un bout de texte qu'ils ont mal interprété pour salir une argumentation ou une personne. C'est un procédé utilisé par des personnes ayant l'âme mesquine.
Max
Le 16/01/2016 à 16h49
M'habiller en "rien du tout" serais le top de la mode minimalisme apres tout ? Jeanne d'Arc en sait quelque chose...
Max
Le 16/01/2016 à 16h35
Thomas d'Aquin. Oui je cache ma nudité à ceux qui refusent de la voir. Aussi afin de n'eveiller aucune concupiscences ou jalousie...Dans ma caverne et éclairé d'une bougie... je me demande même parfois comment je vais m'habiller pour mes obsèques. ...
Max
Le 16/01/2016 à 16h19
Et aujourd'hui pouvez vous m'expliquez dans le detail comment fonctionne l'ecran de votre ordinateur? Vous n'en savez pas plus sur le fonctionnent de l'univers aussi je suppose. Un vieillard barbu assis sur un trône qui envoie des éclairs ? Non ce n'est pas ca assurément. Crime d'apostasie ?
Max
Le 16/01/2016 à 16h01
Nous vivons une periode de liberté d'expression avec laquelle vous etes en désaccord. C'est bien votre problème. En tant qu' enseignant(e) vous avez un devoir de respect des consciences et c'est là où le bâs blesse...
Max
Le 16/01/2016 à 15h54
« Je vous reçois, ô salut de mon âme. C'est par amour de vous que j'ai étudié, veillé des nuits entières et que je me suis épuisé ; c'est vous que j'ai prêché et enseigné. Jamais je n'ai dit un mot contre Vous. Je ne m'attache pas non plus obstinément à mon propre sens ; mais si jamais je me suis mal exprimé sur ce sacrement, je me soumets au jugement de la sainte Église romaine dans l'obéissance de laquelle je meurs. » saint Thomas d'Aquin patron des libraires
Thomas d'Aquin
Le 16/01/2016 à 15h13
« C'est, en effet, l'étonnement qui poussa, comme aujourd'hui, les premiers penseurs aux spéculations philosophiques. Au début, leur étonnement porta sur les difficultés qui se présentaient les premières à l'esprit ; puis, s'avançant ainsi peu à peu, ils étendirent leur exploration à des problèmes plus importants, tels que les phénomènes de la Lune, ceux du Soleil et des Étoiles, enfin la genèse de l'Univers. Or apercevoir une difficulté et s'étonner, c'est reconnaître sa propre ignorance (c'est pourquoi même l'amour des mythes est, en quelque manière amour de la Sagesse, car le mythe est un assemblage de merveilleux). Ainsi donc, si ce fut bien pour échapper à l'ignorance que les premiers philosophes se livrèrent à la philosophie, c'est qu'évidemment ils poursuivaient le savoir en vue de la seule connaissance et non pour une fin utilitaire. Et ce qui s'est passé en réalité en fournit la preuve : presque toutes les nécessités de la vie, et les choses qui intéressent son bien-être et son agrément avaient reçu satisfaction, quand on commença à rechercher une discipline de ce genre."



Aristote, Les Métaphysiques, I

Un magnifique texte.
Thomas d\\\'Aquin
Le 16/01/2016 à 15h12
Je pense par moi-même et c'est d'ailleurs la beauté de la raison que vous salissez avec le plus grand des mépris. Vous parlez avec passion mais la passion cherche toujours à écraser la raison. En outre, à partir du moment, où l'on argumente en vue de conforter ses convictions personnelle, c'est à l'intelligence que l'on porte un coup de poignard dans le dos. Je suis très sincère avec moi-même et ce que vous dites montre que vous n'avez pas du tout perçu le pointillisme de ce que je vous explique. Je n'ai pas de chère petite vie bien formatée comme vous dites mais j'ai bien une vie plaisante. J'ai un salaire de professeur de lycée et en ce moment j'aide une personne formidable qui rencontre des difficultés donc je n'ai pas grand chose. M'insulter de fossoyeur corrompu c'est bien, cela créé une image dans l'esprit avec une pointe stylistique. On est sur de détester ce genre de personnage. Je ne les déterre pas. Je rend hommage à de grands esprits pensants et vertueux. La Vertu est ce qu'il faut que chaque homme cultive. Malheureusement, seul une poignée d'homme tente d'agir avec Vertu. Vous n'avez pas voulu répondre, peut être avez vous quelque chose à cacher?
<page précédente (plus récents)    page suivante (plus anciens) >

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

Pseudo :
Message :


image de protection
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionne pas dans les commentaires. C'est voulu.
< Retour en haut de la page