Journal d'un terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Recherche personnalisée

La religion, c'est de la merde

(je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)

Eh oui, mais c'est ce que je pense profondément. La religion, ce n'est pas seulement l'opium du peuple, c'est un virus mental. C'est de la merde.  Pour plusieurs raisons :




Ouh la, me direz vous, tu vas un peu fort ! Ce que tu dis s'applique aux sectes, mais certainement pas aux grandes religions, aux religions musulmanes, juives, chrétiennes, bouddhiques ! Eh bien, si ! Mais il faut nuancer. Je vais vous donner quelques exemples.

Richard Feynman, prix nobel de physique, fut un jour interrogé par un groupe de patriarches juifs qui lui posèrent la question suivante : l'électricité, est ce que c'est du feu ? N'écoutant que son bon coeur, Feynman leur expliqua que c'était plutôt le contraire, le feu étant une réaction chimique qui est permise grâce aux électrons qui entourent tous les atomes.  Voyant les patriarches  visiblement perplexes, il leur fit tout un cours de physique-chimie élémentaire, insistant sur la force électromagnétique qui permet l'électricité et le feu (entre autres).  Mais les savants juifs, qui étaient peut-être savants dans l'étude de la Torah mais certes pas en physique, étaient de plus en plus perplexes. Feynman finit par leur demander pourquoi ils voulaient connaître les différence entre l'électricité et le feu :
- oh, répondit l'un de ces doctes sages, c'est simple : nous n'avons pas le droit de faire du feu le Samedi, alors la question est de savoir si nous pouvons utiliser l'électricité !
Feynman fut (on le comprend) profondément choqué de voir que ces gens, très intelligents, et qui avaient consacré leur vie à l'étude, ne l'avaient consulté, lui, prix nobel de physique, que pour savoir s'ils pouvaient ou pas allumer la lumière électrique le Samedi ! Voila à quoi mène cinquante ans d'étude des "textes sacrés" !

Autre exemple : le site islam-dine-rappel est un catalogue de préceptes, conseils, fatwas, etc. destiné aux musulmans. Quand on surfe sur ce site, on  peut se dire que ses auteurs sont tombés sur la tête.  C'est hallucinant. Le nombre "d'interdictions" de faire ceci ou cela qui se trouvent sur ce site dépasse l'imagination.  En quoi une religion qui prétend libérer l'homme peut-elle se trouver grandie par une telle restriction de liberté accordée à ses fidèles ? En quoi le fait de faire vivre les hommes et les femmes dans deux univers complètement séparés se distingue-t-il de la schizophrénie à l'échelle de la société ? En quoi le fait de lapider à mort les femmes adultères est-il un bien pour la société ? La religion est une névrose obsessionnelle collective, comme disait Freud.

Autre exemple : La religion catholique prétend que le fait de se confesser (c'est à dire de raconter ses turpitudes à un prêtre, puis de réciter quelques prières dites de pénitence)  permet de se "laver de ses péchés", et donc d'accéder au paradis, ce qui serait impossible sans confession.  Quelle connerie ! De qui se moque-t-on ? Les chrétiens disent aussi que pratiquer le sexe hors mariage est un "péché capital", mais une fois marié - par un prêtre - cela ne pose plus de problème. N'est-ce pas absurde ? On sent bien là l'un des buts principaux de ceux qui ont créé les religions : réguler, réglementer les passions humaines, jusqu'à l'absurde. Si cela conduisait à une diminution de la fécondité, encore, cela pourrait se comprendre. Mais c'est tout le contraire !

Toutes les religions interdisent l'avortement. Toutes sont contre le contrôle des naissances (le bouddhisme l'autorise dans certains cas). "Croissez et multipliez", disent les juifs, les musulmans et les chrétiens tous en choeur (pour une fois).  Eh oui, la surpopulation n'était pas un problème il y a deux mille ans, mais ça l'est devenu depuis... Moi je n'ai pas peur de dire ce que je pense : le contrôle des naissance est absolument nécessaire tant que la population humaine sur la planête dépassera le milliard d'habitant. Pourquoi ? Parce que l'empreinte écologique de l'humanité est déja largement supérieure à la surface de la planète. Nous vivons à crédit sur la nature, et ce sont nos descendants qui devront payer les intérêts. Un enfant, c'est bien, deux, ça passe encore, trois, c'est criminel (pas seulement contre la nature mais contre les descendants de nos enfants). Mais aucune religion ne vous dit ça. Au contraire ! Les religions ont été inventées à une époque tribale, où la croissance numérique de la tribu était ce qui importait. Les religions sont toutes pour le droit du sang, contre le droit du sol, parce qu'il y a deux mille ans la croissance de la tribu issue de son sang était LA chose importante. Connerie.

Les grandes religions actuelles sont issues d'un processus de sélection darwinienne effectué soit par les politiques (les empereurs romains, par exemple, ont vu dans la religion chrétienne qui pronait l'obéissance, l'humilité, la vertu, un bon moyen d'assouvir les masses), soit par les religieux eu-même (le concile de Nicée a été un sabordage volontaire et un autodafé des textes des apôtres, n'en laissant que quatre, et instituant toute une hiérarchie des prêtres, et un rituel qui n'existait pas auparavant). Religion et politique n'ont jamais été séparée, quoi qu'on en dise. Les président américains doivent jurer sur la bible, même s'ils ne sont pas chrétiens (notons que ce cas n'est jamais arrivé). La peine de mort a été autorisée, et même encouragée, par les papes dans le passé (sus aux hérétiques !) avant qu'elle ne passe de mode, mais ça peut revenir... L'Arabie Saoudite, pays très religieux, est aussi celui (après la Chine) où il y a le plus d'exécutions capitales...

Les religions ont leur manière à elle de défendre leur pré carré : elles exercent un contrôle rigoureux sur l'art et la littérature en particulier. Tout le monde connaît l'histoire terrible de Salman Rushdie, dont le roman les versets sataniques a été mis à l'index par l'ayatollah khomeyni, qui avait appellé "tous les musulmans" à tuer l'auteur, le forçant à vivre dans la clandestinité.  Mais l'église catholique exerce un contrôle tout aussi ferme sur les oeuvres susceptibles de "choquer" les "bon chrétiens". L'affiche de Girbaud montrant une cène dans laquelle les apôtres étaient remplacés par des femmes  a été interdite pendant un temps, avec une astreinte de 100000 euros par jour de retard, sur demande de l'association catholique "croyance et liberté" (le vatican ne censure que très rarement directement : il dispose de nombreux moyens détournés).  Heureusement, la condamnation a été annulée en cassation. Je vous mets cette image ici, je la trouve magnifique :

marithé et francois girbaud cène
 
Dans le même ordre d'idée, la photographie "piss christ" (ci-contre) d'Andres Seranno  a été vandalisée à Avignon,  et plusieurs personnes ont été menacées de mort pour 'avoir défendu le photographe. Pourtant, hormis son titre, qu'est ce que cette oeuvre a de choquant ? Rien.

Les religions n'ont jamais aimé qu'on "détourne leur message".  Comme si ce message n'était pas un détournement d'écritures elles mêmes détournées maintes et maintes fois depuis leur création. Au fait, tordons le cou à un mythe : Les religions (catholiques, juives, musumanes, boudhistes, etc) disent que leurs "textes sacrés" n'ont pas été écrits, mais "révélés", et que c'est Dieu lui même qui aurait inspiré la main des "prophètes" qui les ont écrits. Foutaise ! D'abord, répétons-le haut et fort, IL N'Y  A PAS DE DIEU. Il n'y a que des humains qui y croient.


Oh, Eh, me direz-vous, mais là tu y vas fort ! L'univers a bien été créé par quelque chose, non ? Peut-être, mais pas par un "Dieu".  Et il est possible d'étudier cette intéressante question sans faire l'hypothèse d'un Dieu. Il y a une science qui étudie les origines et le devenir de l'univers, elle s'appelle la cosmologie.  Ah, ben oui, c'est une science compliquée, avec beaucoup de maths, etc. Dieu, c'est tellement plus simple à comprendre. Même un enfant pourrait le comprendre. Et c'est bien là le problème. Sans s'en rendre compte, les parents propagent ce concept ridicule à leurs enfants, qui se retrouvent infectés (je n'éxagère pas) par ce virus mental tenace, dont il est très difficile de se défaire. Et voila pourquoi les religions perdurent.

En fait, il y a d'autres raisons : Les religions sont aussi des palliatifs très efficaces à l'angoisse fondamentale de l'homme, celle de la mort. Pour pallier cette angoisse, les religions donnent une réponse très simple : après la mort, on se réincarne (pour les boudhistes), ou on va au paradis (pour les musulmans et les chrétiens). Ah, mon Dieu (sic), que c'est rassurant !  Mais bon, c'est nul. A l'époque des tribus pastorales, ça pouvait marcher. Mais au XXIe siècle, merde, on peut plus gober ça ! Il est où, votre paradis ? Sur la lune ? Dans l'espace ? Sur Pandora ? Et son corrolaire, l'enfer ? Ah oui, parce que Chrétiens et musulmans ont plusieurs point communs : en plus de croire à un Dieu unique, aux anges, (dont l'archange Gabriel), aux prophètes, etc, ils croient aussi au paradis et à l'enfer. Ce serait à mourir de rire si plusieurs personnes n'étaient pas mortes d'avoir osé le dire.  Les Juifs sont plus subtils : Pour le Judaïsme, il n'y a pas d'enfer, mais certains textes parlent quand même du gueihinnom, de tourments éternels, d'errance éternelle des âmes, etc. Bref, l'enfer, c'est un concept très porteur. Et surtout très utile : il permet de domestiquer les êtres humains, voire même de les réduire en esclavage, sans protestations : si tu n'es pas sage (traduction : si tu n'obéis pas aux religieux), tu iras en enfer ! Pratique, non ?

Les boudhistes, très subtils eux aussi, ont un concept qui ressemble au paradis : le nirvāna. Contrairement à ce que beaucoup croient, il n'y a pas de réincarnation à proprement parler dans le bouddhisme (ce serait plutôt dans l'hindouisme), mais une transformation et une renaissance.  Pratique, cela évite le problème de la localisation de l'enfer et du Paradis !  Mais toutes les religions enseignent qu'il y a une différence fondamentale entre l'esprit et la matière.  Ah, le concept de l'âme ! Une autre idée simple, que même un enfant peut comprendre. Mais L'univers n'est pas simple, et il faut être adulte pour le comprendre (un peu). Alors on préfère se raccrocher à des idées simples.

Bon je pense que vous avez compris le message : les religions, c'est de la merde. Alors, virons-les ! Libérons nos esprits de ces parasites mentaux ! Ne les laissons pas empoisonner nos esprits ! Apprenons à penser librement et sans contrainte, étudions les sciences, la vie, l'univers, sans préjugé, forgeons nous nous même notre propre morale et notre propre éthique, mais ne l'imposons pas aux autres.  Donnons-leur seulement les indices, les faits, et pas les conclusions.  Nous pouvons prendre soin de nous-même et de notre belle planète sans les religions. Nous pouvons avoir un avenir sans Dieu, un avenir grandiose parce que le phénomène humain est une chose merveilleuse et que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour le savoir.




Home Mes livres Mes tableaux Plan du site

Partagez / votez pour cette page :

Journal d'un terrien

Commentaires (1216) :

Page : 10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  [34]  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82 

A Le Berre
Le 17/08/2015 à 11h23
Puis, d'un point de vue administratif, en tant que père de 4 enfants, cela me gène d'être appelé parent n°1 ou parent n°2. Afin de ne pas différencier couple homoparental et hétéroparental, les termes père et mère seront enlevés du code civil. Une appellation qui pour moi, me relègue au rang de propriétaire de l'objet-enfant.



Ensuite, on se place du coté de l'enfant avant de manifester le désir d'en avoir un. Pour moi, on a pas le droit à un enfant. En revanche un enfant à le droit à un père et une mère, en tout cas d'après la convention des droits de l'enfant qui dit que l'intérêt supérieur de l'enfant passe avant celui de ses parents. La France a signé ladite convention et s'est donc engagé à respecter. Or en acceptant ce projet de loi, elle à refusé de la respecter.



En effet, l'enfant aura besoin pour son développement d'un père ET d'une mère. Demandez à un enfant de 5 ans de vous dire si Papa est comme Maman, il va évidemment vous répondre que non, il a besoin de cette altérité car Papa donne quelque chose que Maman ne donne pas et vice et versa. C'est du bon sens. Si il est privé de cette altérité il aura un manque qu'il ne pourra contenté même avec toute l'affection du couple homoparental. Vous même qui êtes peut-être un père, penser vous que votre femme pourrait être remplacé par un homme. En acceptant l'adoption par des couples homoparentaux, on nie cette altérité Papa/Maman. Ils sont complémentaires et les deux ont une égale importance. Priver l'enfant de cette altérité est égoïste.

A Le Berre
Le 17/08/2015 à 11h19
Je m'insurge également contre le mariage pour tous.



Tout d'abord par tradition. Par définition, le mariage est un engagement dans une relation monogame éternelle en vue de consommer ce mariage et de faire des enfants.



Je tiens à souligner que cette revendication est celle d'une ultra-minorité et que je connais certains homosexuels qui sont également contre le mariage pour tous



Ensuite parce que ce mariage et l'adoption qu'il entrainera par la même occasion et tout à fait condamnable. Tout d'abord le mariage homosexuel, est comme le dit le cardinal de Paris, une supercherie car il y a travestissement de la vérité et sous-entend que 2 hommes ou 2 femmes peuvent concevoir un enfant (en plus de l'introduction de la théorie du genre). Même si je suis sur que, de même que pour le transsexualisme, un médecin fou trouvera bien le moyen de contourner ce problème. Dans tout les cas, cette loi est une passerelle à la GPA et à l'utilisation de mère porteuse (des femmes payés à accoucher (ressemblance avec du bétail)). On est l'enfant d'un père et d'une mère et c'est une réalité biologique. Or, la gauche veut changer cela au nom d'une pseudo-égalité que même certains homosexuels contestent.

A Le Berre
Le 17/08/2015 à 10h40
N'y voyer pas d'aspect religieux mais Dieu à créer l'Homme ET la femme en les faisant différents et complémentaires. Si il les avait voulu égaux en tous points, il ne se seraient rien apporter mutuellement et Dieu n'aurait pas pris la peine de créer la Femme.



Veuillez m'excuser pour cette conclusion religieuse mais il faut également réfléchir à cette question : Pourquoi la Nature a-t-elle créée la Femme si elle et l'Homme se valent?
A Le Berre
Le 17/08/2015 à 10h40
Si il y a bien une chose que je ne supporte pas, c'est bien la théorie du genre. Elle cherche à différencier le sexe naturel et l'identité sexuelle pour prétendre qu'un homme qui se sent femme en couple avec homme forme un couple hétérosexuel etc...



Ce que je trouve aberrant, c'est qu'en 2012, le gouvernement de François Hollande a réformé le programme de première-terminale Scientifique sur la sexualité pour introduire la théorie du genre en l'introduisant comme une vérité scientifique incontestable.



Or, des recherches ont été menés pour montrer à ces gens qu'ils ont tort de penser que l'homme est la même chose que la femme. Ces études ont étés faites par le biais d'études psychologiques et d'IRM fonctionnelles (plus précises). Les IRM ont démontrés que le fonctionnement de l'encéphale (la quasi-totalité du cerveau) chez l'homme différenciait de celui chez la femme. Et pour cause leur manière de penser sont différentes (la femme est plus réfléchie et l'homme à tendance à plus agir). Même leur aptitudes physiques sont différentes. Les hommes sont globalement meilleur que les femmes dans ce domaine, vous en conviendrez. Dans leur attitudes également, les femmes sont généralement plus douces que les hommes (conduite, enfants).La chercheuse Américaine Verma Ragini à rendu public ses recherches sur la comparaison de cerveaux homme/femme avec un échantillon d'environ 500 hommes et 500 femmes de moins de 25 ans. Ces études ont prouvés que les cerveaux des hommes ont une prédominance de connections neuronales dans chaque hémisphère et les cerveaux des femmes ont une prédominance des connections neuronales d'un hémisphère à l'autre. Ces expériences apportent la conclusion que les femmes sont plus doués pour la reflexion et les aptitudes mentales tandis que les hommes sont d'avantages manuels. L'Homme et la Femme ne sont pas équivalent mais complémentaires.
Paul
Le 17/08/2015 à 02h49
Malgré mon ressentiment, je ne vous en veux pas, et continuez à faire ce vous faite le mieux.

Cordialement
Paul
Le 17/08/2015 à 02h29
je suis outré aussi qu'une personne comme vous si instruite et pleine d'expérience de la vie, puisse être aussi catégorique quand à la nature humaine. Je fais allusion au comportements sexuel de chaque individu ; la fameuse "théorie du genre" qui vous fait si peur. Permettez moi de vous faire remarquer que sur terre il y a autant de comportements sexuels différent que d'êtres humains ... Chacun est différent, ne le savez-vous donc pas? Personne en matière de sexualité n'est le clone de l'autre.

Une attitude aussi manichéenne m'effraie venant d'une personne de votre profession. Quelqu'un qui a choisi le célibat n'est pas non plus à l'abri des "tentations" et le célibat ou la prêtrise donne pas la pureté automatiquement. Qui a le droit divin de juger de la sexualité d'autrui d'ailleurs ?...

Je n'ai peut être l'éloquence de votre mentor et suis peut être trop insignifiant pour vous pour avoir un jugement valable...

J'aurai en tout cas fait mon possible avec ma sincérité qui elle ne me fait jamais défaut.



Paul
Le 17/08/2015 à 01h14
Ce que j'ai retenu de cet épisode est qu'un fanatisme exacerbé peu mener à juger son "prochain" jusqu'à l'obscurcissement d'esprit et finalement l'orgueil le plus dévastateur.

Paul
Le 17/08/2015 à 00h54
Sincèrement désolé, mais je n'ai aucune foi en cet homme.

J'ai suivi avec un grand intérêt presque tout les débats concernant le mariage pour tous et la manif pour tous hélas...

Dans la rue et sur les médias, l' assemblé et même le sénat

jusqu'à la nausée...

Je ne pensais pas que l'Église catholique et nombre de ses fidèles ce soit dévoyées à ce point.

Je suis même devenu boulimique d'information sur le sujet...

jusqu'à saturation totale.

Je pensais que l'Église était encore une certaine référence morale mais c'était avant ces événements.

Vous pensez peut être que je n' ai pas les yeux de l'intérieur mais j'ai en tout cas des oreilles et des yeux et un coeur aussi.

Publiquement beaucoup de gens que j'adore ont été humilies

de façon inhumaine ...

Le mot blasphème résonnait au plus profond de moi. Je suis sincère.







A Le Berre
Le 17/08/2015 à 00h15
Je vous en prie Paul mais je n'ai pas fait grand chose.



La tolérance entre religions est une chose très importante que le français on tendance à oublier pour faire place à la haine du à la peur causée par certains terroristes fanatiques (comme il en existe partout). Au final, c'est la peur des religions qui créent ces conflits pas la religion qui prônerait la haine.



Moi aussi à un moment de ma vie remplit de malheur, j'ai finit par avoir de moins en moins la Foi. Je suis alors aller me confesser à l'église de Versailles où j'habitais à l'époque. C'est le père Grosjean, qui a aujourd'hui une notoriété chez les catholiques, qui m'a redonné la Foi. C'est un homme très à l'écoute des autres, qui défend ses idées, de bon-sens et très intéressant. Je vous recommande d'ailleurs son livre qui s'intitule Aimer en vérité qui n'est pas très long à lire et qui s'adresse à tous (non-croyants également) mais que je recommande.
Paul
Le 16/08/2015 à 20h57
@ A Le Berre

Merci pour cet entretien il m'ouvre à plus de tolérance, quoiqu'il en soit.

Mais le temps me manque et le devoir m'appelle .... j'espère à bientôt.

Cordialement

Paul
Le 16/08/2015 à 20h38
Pour ma part en matière de religions je préfère laisser place au doute.

J'ai beaucoup étudié la bible dans mon enfance et tout a fait librement. Puis est venu l'age adulte...

Je doute toujours mais seulement sur le plan philosophique.
Paul
Le 16/08/2015 à 20h28
Oui 1 ans avant il a eut un eclair de lucidité étonnant.

Il a dit qu'il en avait assez que les mots ne sortait plus et qu'il en avait assez comme ça.

A cette époque il marchait encore mais était déjà fortement diminué et désorienté. Ces nuit était remplies de cauchemards et d'hallucnations terrifiantes. Les médecins appellent cela "errance nocturne"
Paul
Le 16/08/2015 à 20h20
Non nous ne regrettons pas son depart.<br />rnMa mère reprend goût à la vie nous l'épaulons tous plus que jamais.<br />rnElle ne passe pas une semaine sans fleurir sa tombe.

Aucun conflits d' intérêts nous nous aimons trop pour cela.
Paul
Le 16/08/2015 à 20h15
Je vous ai repondu seulement nos messages se croisent un peu.
Paul
Le 16/08/2015 à 20h11
Mon père était athée, bien qu'anciennement catholique pratiquant.

Sa mère aussi l'était mais encore plus. Elle priait longtemps avec un chapelet, chaque jours.

Elle est morte d'une méningite mais a été diagnostiquée démente et enfermée en psychiatrie. Pour douleurs imaginaire.

Apres cela mon père a renoncé à la religions.

Nous avons respecté ses souhaits dans les moindres détails.
<page précédente (plus récents)    page suivante (plus anciens) >

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

Pseudo :
Message :


image de protection
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionne pas dans les commentaires. C'est voulu.
< Retour en haut de la page