Journal d'un Terrien
Web log de Serge Boisse
On line depuis 1992 !
Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/science/physique/index.php
Physique
Il y a plus d'un siècle, en 1900, la physique a vécu un état de grâce, le premier et le dernier de son histoire. La mécanique newtonienne, plus l'électromagnétisme constituaient les deux piliers d'une science qui pouvait expliquer tous les phénomènes connus.
Tous ? Non : il en restait deux qui résistaient, deux minuscules phénomènes qui défiaient l'analyse, mais personne ne doutait qu'on finirait par leur trouver une explication Tout le reste, absolument tout, pouvait être expliqué ! Les physiciens vivaient au paradis.
Les deux petits problèmes étaient :
- Tout d'abord l'expérience de Michelson et Morley, qui cherchaient la vitesse du "vent d'Ether", c'est à dire la vitesse à laquelle la terre se déplaçait dans l'univers. Leur idée était simple : si nous mesurons la vitesse de la lumière dans deux directions, la différence nous donnera la vitesse cherchée. Pour avoir une très grande précision, ils utilisèrent deux interféromètres perpendiculaires, et cherchèrent les "franges d'interférence" qui devaient exister si la terre se déplaçait. Las, ils ne trouvèrent rien. La vitesse de la lumière semblait rester constante, quel que soit le mouvement du référentiel.
- Il y avait aussi la "catastrophe ultra violette". On nommait ainsi le fait que la théorie électromagnétique ne permettait pas de prédire correctement le rayonnement d'un corps chauffé au rouge. Cette théorie prédisait en effet que l'intensité du rayonnement allait en augmentant vers les hautes fréquences, vers les rayons ultraviolets, et pouvait même devenir infinie ! Ce n'était évidemment pas ce que l'on mesurait : l'énergie se répartit en fait sur une "courbe en cloche", en fonction de la fréquence.
Bref, pas de quoi fouetter un chat (de schrödinger).
Pourtant. Cinq ans plus tard, en 1905, "l'année miracle" de la physique, tout était remis en question. Deux théories très différentes mais aussi déroutantes l'une que l'autre venaient de voir le jour, et ces deux théories prédisaient correctement tous les phénomènes alors observés, y compris l'expérience de Michelson et la catastrophe utltraviolette. Mais ces deux théories étaient incompatibles avec la mécanique newtonienne, viscéralement. Il fallait tout reconstruire à partir de zéro ou presque. Ces deux théories, c'étaient la relativité restreinte et la mécanique quantique.
La physique moderne
Cent ans plus tard, la situation est quasiment la même qu'en 1900. La physique a fait d'immenses progrès, tout a été reconstruit, mais la base de tout reste les deux piliers que sont encore la relativité restreinte et la mécanique quantique. Un savant mélange des deux, plus l'électromagnétisme, permit même de créer une théorie "sublime", l'électrodynamique quantique, laquelle permet d'expliquer tout ce qui se passe dans nos accélérateurs de particules. Oh, il reste bien un minuscule problème : La relativité restreinte et la mécanique quantique sont incompatibles. Elles n'ont pas le même domaine d'application, et à la frontière entre les deux domaines, c'est le flou, c'est le domaine de la "gravitation quantique".
Le physicien Gabriele Veneziano a introduit ce qu'il nomme « espace des théories », formé de 3 axes, dont l'un porte G (constante de gravitation), le deuxième 1/c (inverse de la vitesse de la lumière), le dernier h (constante de Planck) en invitant chacun à l'expérience de pensée consistant à changer les valeurs de ces constantes.
Il utilisa à cette fin une représentation sous forme de cube porté sur trois axes (ci-dessous)
Ainsi :
- Pour G=0, 1/c = 0 et h = 0 on se trouve en mécanique galiléenne, celle par exemple des boules de billard sur une table de billard ;
- Pour G>0, 1/c = 0 et h = 0, on se trouve en mécanique newtonienne ;
- Pour G=0, 1/c > 0 et h = 0, on se trouve en relativité restreinte ;
- Pour G>0, 1/c > 0 et h = 0, on se trouve en relativité générale ;
- Pour G=0, 1/c = 0 et h > 0, on se trouve en mécanique quantique ;
- Pour G=0, 1/c > 0 et h > 0, on se trouve en mécanique quantique relativiste.
Le but est de parvenir à une "théorie de tout", où l'on pourra prendre en compte les trois valeurs G, 1/c et h comme non nulles et regarder ce qui en résulte pour chaque univers correspondant, en particulier le nôtre, pour les valeurs que nous mesurons de ces trois paramètres.
Personne ne doute que la "théorie de tout" va finir par voir le jour, qui unifiera les deux piliers pour la plus grande gloire du Dieu Science. On donne même un bon candidat : la "théorie des cordes". Les physiciens ont du pain sur la planche, mais ils aiment ça, et ils sont encore au paradis.
Je prétends que le roi est nu, et que la bonne théorie n'est ni la relativité restreinte, ni la mécanique quantique, ni la théorie des cordes. Je prétends qu'il nous faut revoir les fondements même de ce que nous croyons savoir, et même de la manière dont nous raisonnons. je prétends que la physique est dans une impasse, et que ce ne sont pas les travaux des physiciens qui vont l'en sortir, mais ceux des philosophes et des logiciens.
Pourquoi une telle affirmation ? Parce que mes propres travaux me font penser ainsi ! Alors, ami lecteur, plonge toi la dedans toi aussi, et tu verras !
Sciences
-
- Intro
- La physique quantique pour les nuls
- La théorie des cordes
- Le théorème du Libre-Arbitre
- Et si toutes les constantes physiques variaient en même temps ?
- Les angles en physique relativiste
- La Relativité pour les nuls
- La Relativité générale pour les nuls
- Contraintes logiques sur les trous de ver et les portes spatio-temporelles
- L'espace-temps et les particules
- Relativité fractale
La suite : Le théorème du Libre-Arbitre****
Commentaires (7) :
Page : [1]Le 02/07/2018 à 18h19
Le 14/07/2017 à 22h57
Et certains voudraient même se prendre pour Einstein ?
Pour cela il faudrait d'abord avoir bien compris le pourquoi des différentes branches de la physique.
Je me permets de rappeler que la Relativité est en quelque sorte une physique de l'espace-temps (prolongeant de celle de Newton, cette dernière prolongeant Galilée) où la vitesse de la lumière est à la fois une constante et une limite absolue (qui ne peut être dépassée) alors que la physique Quantique a pour objet le comportement des particules (les photons, les electrons etc...) ce dont la Relativité n'a que faire...
Le 14/11/2013 à 20h04
Pourquoi tout le monde s'est il lancé dans le facteur de Lorentz ? D'ailleurs qui est de Voigt !
Voila ma physique : La lumière n'est pas une vitesse car c'est une constante et une constante n'a pas de dérivé (une vitesse étant une dérivé c ne peut pas être une vitesse :)
Einstein n'était pas fort sur les concepts !
c est une pulsation angulaire w=1/sqrt(L*C)=c=1/sqrt(µ*s),en changeant le nom des variables, on change complétement la signification des concepts de Lorentz
La cerise sur le gâteau :
Equation que j'ai formulé :µ=mu=1/pi*360E-8 et s=epsilon=1/(pi*360E+8)
donc w=c=1/sqrt(u*s)=314159265 et surtout Ether = Z = impédance du vide =360 ohms = 2*pi =360°
Voila d'où provient cette fameuse origine des 360°
Copyright Une Pierre
Le 01/05/2013 à 11h45
La connaissance des mathématiques et physiques de très haut niveau peut être un handicap autant quun atout.
astrophysichien@hotmail.fr
Cordialement.
Le Monde Vous proposez une cosmogonie intégralement inédite reposant avant tout sur la seule réflexion ?
Pierre et Joëlle Oui. La seule façon épistémologiquement correcte daccéder aux lois canoniques de lUnivers est dy parvenir par la voie de lesprit, de verrouiller le raisonnement par une seule indiscutable observation et de garder en mémoire quune seule infraction constatée dans le cosmos, ici ou là, hier ou demain, rendrait la théorie caduque. La rationalité de lUnivers et celle de toute manifestation de vie sont de fait des propositions équivalentes.
Le Monde Na-t-il pas a été raisonné ainsi depuis toujours ?
Pierre et Joëlle Non. Dans un environnement social et intellectuel où lusage, la foi et lautorité suffisaient pour décider, MAGISTER DIXIT, que des résultats répétibles étaient le fruit de lois universelles, il aura suffi quune pomme tombât dun arbre, ici ou aux antipodes, pour étendre sans vergogne sa loi de chute à lUnivers. Le raisonnement est faux et il est indélicat, Einstein et dautres lont fait, den appeler à la magnanimité de Dieu pour se justifier. Ou alors faudrait-il poster un saint Thomas en tous les points, espace et temps, dUnivers ?!
Le Monde Vous navez pas une seule fois mentionné Dieu dans vos réflexions ?
Pierre et Joëlle Dieu merci, nous ne recherchons pas le succès médiatique : notre réflexion se veut dune rationalité irrécusable, opposable à lUnivers entier, à toutes les époques. Nous avons la sagesse toutefois de poser en postulat que lon ne connaîtra jamais les tenants et les aboutissants ultimes de lUnivers. Mais nous relevons aussi que la démarche scientifique permet bien souvent de faire litière de quelques incongrues coquecigrues pour les remplacer incontinent par de modernes balivernes
Le Monde Les sciences objectives sont pourtant basées sur des mathématiques indiscutables !
Pierre et Joëlle Lorsque le physicien Lorentz a sollicité du mathématicien Henri Poincaré ( Neufchâteau ) la conception dun despace-temps où les équations délectromagnétisme de Maxwell seraient respectées, Poincaré a façonné une théorie dune époustouflante beauté et strictement inattaquable au plan mathématique. Que le temps acquît une person¬nalité propre (mathématique oblige), quil devînt un acteur majeur dans un soi-disant espace à quatre dimensions, voici qui nétait ni de son ressort ni de sa responsabilité. Puis, de Lorentz à Einstein, la psychodramatisation de lespace sest déchainée dans une atmosphère de mystères initiatiques, avec force trous noirs ou matière manquante, le nombre de dimensions despace a grimpé au ciel de façon exponentielle et, afin de donner corps à la matière, des chercheurs impatients ont à chaque lever de soleil cédé au rituel solennel de créer des champs virtuels dondes artificielles
Le Monde La théorie dEinstein est-elle fondée ou non ?
Pierre et Joëlle À lévidence, non. Lespace nest ni isotrope, ni lisse, ni vide au sens où les mathé¬matiques lexigent, la notion de force est première et ne souffre pas la manipulation, les lois statis¬tiques ne marchent pas au canon, et, pour ce qui est du temps, lhorloge de grand-maman, comtoise dans le salon ou atomique dans un avion à réaction, restera à jamais lirréfragable entité causale dans lUnivers, reliant la poussière à la terre, colligeant lumière et matière. Chemin faisant, sur la base seule de logistique tautologique, une fois le temps remis à sa place, nous avons établi les lois canoniques de la gravitation, reconnu obligatoire lexistence dune particule élémentaire universelle, identifié les champs de lumière à ceux de la gravitation et bâti un modèle flaccide dun Univers connexe et où tout pourrait être lumière.
pjh
Le 04/09/2010 à 17h25
Le 08/05/2010 à 17h51
Le 10/11/2009 à 20h05
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.