Web log de Serge Boisse
On line depuis 1992 !
Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/science/pseudo/L-astrologie-c-est-de-la-merde.php
Auteur: Serge Boisse
Date: Le 28/03/2023 à 17:03
Type: web/MOC
Tags: pseudo-science
pub: oui
commentaires: oui
(Je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)
58% des Français pensent que l'astrologie est une science, et 33% croient à l'influence des signes astrologiques, même s'ils ne sont que 18% à réellement croire aux prédictions par les signes astrologiques. D'ailleurs je ne sais pas combien de français confondent astrologie et astronomie, mais ils sont très nombreux. Moi, ces chiffres me font peur. Je n'arrive pas à croire qu'il y ait tellement de cons dans notre beau pays. Car, disons le tout net, l'astrologie, ce n'est pas une science : c'est de la merde. Et ce n'est pas mon opinion, c'est tout simplement la vérité. Et je vais vous le prouver !
Mais tout d'abord, une question : si l'astrologie, c'est vraiment de la merde, pourquoi exerce-telle cette fascination sur beaucoup d'entre nous ?
De tous temps, les hommes et les femmes ont été fascinés par l'opposition formidable qu'il y avait entre la Terre, lieu de misère et de trouble, et le ciel, lieu de perfection et de régularité. Le ciel était la demeure des Dieux. Et puisque les dieux dirigent le destin des hommes, il était impensable que le ciel n'ait pas d'influence sur eux. D'ailleurs, l'influence du Soleil sur la Terre est évidente, de même que celle de la Lune (par les marées, entre autres). Alors pourquoi pas les planètes et les étoiles ? Cela paraissait logique, "évident".
Plus tard, la science a montré que l'influence réelle, physique, des étoiles et des planètes sur la Terre est nulle. Mais pourtant les astrologues ont continué de débiter leurs fadaises et les gens ont continué à les croire. Pourquoi ? Eh bien nous avons envie de rêver, tout simplement. Et la science dure, ça n'est pas médiatique, alors que le paranormal, ça fait vendre des journaux et ça fait de l'audimat. Alors les nous, pauvres humains, sommes tellement matraqués par les médias qui nous parlent de surnaturel, qu'on finit par y croire. D'ailleurs dans tous les journaux, et sur la plupart des radios FM, il y a des rubriques "astrologie" ! Sans parler du web... Tous ces médias qui ont remplacé l'esprit critique par l'image nous ont entraînés, à notre insu, à ne plus savoir penser, tout simplement. Il n'y a qu'a lire certains commentaires d'internautes, même sur ce site : ils sont d'une pauvreté d'esprit qui fait peur. Nous n'avons plus aucun sens critique et on nous fait avaler n'importe quoi.
Mais revenons à l'astrologie. Comme le créationnisme (une autre merde), l'astrologie est un virus mental, qui se propage d'esprit à esprit. C'est un virus sacrément bien construit, puisqu'il a réussi à survivre pendant quatre mille ans a peu près. Comment s'y prend-il ? L'analogie avec la biologie est intéressante : les virus qui sont trop virulents, ceux qui tuent leur hôte, ne durent pas longtemps (heureusement pour nous). Mais l'astrologie ne "fait pas de mal", c'est du moins ce que chacun de nous pense. Je crois au contraire que l'astrologie fait beaucoup de mal. Je vous dirai bientôt pourquoi. Mais remarquons que les virus qui "réussissent", ceux qui sont difficile à éradiquer, sont également ceux qui ont le plus grand pouvoir de mutation, ceux qui possèdent de nombreuses variantes. Or l'astrologie, est sans doute la pseudo-science qui possède le plus de variantes. Les recettes pour décoder les "messages" des positions planétaires et les traduire en prédictions sont très nombreuses. Chaque astrologue ou presque a la sienne. Enfin, les virus les plus performants sont également assez compliqués, de manière à pouvoir s'accrocher sur plusieurs sortes de récepteurs cellulaires. Et les recettes des astrologues sont également toujours compliquées...
Alors on se dit : "si c'est tellement difficile de faire un thème astral, c'est que c'est le résultat d'une science millénaire, et ce serait bien le diable que cette recette qui a survécu tant de siècles ne soit pas bonne". En clair, le virus s'auto-entretient précisément parce que nous savons qu'il s'est auto-entretenu très longtemps ! Mais les traditions, même les plus anciennes, ne sont pas toujours bonnes : pensez par exemple à l'excision en Afrique...
Bon alors, et cette démonstration que l'astrologie, c'est de la merde ? Pour ça, il va falloir entrer un peu dans les détails. Comment les astrologues font-ils leurs horoscopes ?
Vous savez que le point de départ, c'est votre date de naissance. Parfois les astrologues vous demandent même l'heure, et vous vous dites : "whaaaa, quelle précision ! Pour sûr je vais avoir un horoscope vraiment personnalisé !" Enfin bref. L'idée intuitive que nous avons, c'est que plus on donne de détails sur soi, plus le résultat sera précis et surtout juste. A partir du simple signe astrologique (capricorne, verseau etc.), on obtiendrait des prédictions "vagues". Mais à partir de la date, elles seraient déjà plus justes. Et à partir de la date et de l'heure, alors là c'est forcément bon ! Comme si la précision des données initiales d'un calcul faux changeait quelque chose ! Lorsque vous additionnez deux nombres à la main, si vous ne connaissez pas la recette et que vous oubliez les retenues, le résultat sera toujours faux, peut importe la précision des nombres que vous tentez d'additionner. En réalité, l'heure de naissance ne change rien à l'affaire : la prédiction sera toujours bidon. La preuve : les vrai jumeaux, qui naissent le même jour et à la même heure à une minute près (et ont donc le même thème astral), ont toujours des destins très différents. Mais continuons quand même à faire votre horoscope ensemble.
Qu'est-ce, au fait, qu'un signe astrologique, ou signe du Zodiaque ? Vous savez que la terre tourne autour du soleil, dont elle fait le tour en un an. Vu de la terre, la position du soleil indique une direction, et en prolongeant cette ligne on arrive sur le "fond" des étoiles. En une année, vu depuis la terre, le soleil parcourt donc toute une bande de ciel. Or depuis des milliers d'années, les hommes ont regroupé les étoiles en constellations arbitraires. Les astronomes en comptent 88, mais pour les astrologues seules douze ont une importance, les douze qui se trouvent dans la bande parcourue par la position apparente du Soleil. Cette bande, c'est le Zodiaque, et ces douze constellation s'appellent donc les constellations du Zodiaque.
Déjà, on peut se demander pourquoi seules ces douze constellations auraient une importance pour notre vie, et pas les 76 autres. Mais bon, je vous ai déjà dit que l'astrologie n'était pas une science, seulement un ramassis de recettes sans queue ni tête. Mais faisons comme si c'était sérieux.
Pour faire sérieux, justement, les astrologues ont, il y a mille ans à peu près, associé chaque constellation du Zodiaque avec un signe écrit : les fameux signes du Zodiaque. C'est sûr que ces signes cabalistiques, ça fait vachement plus sérieux. D'où leur succès en tant que virus mental (encore).
Quand on vous dit que vous êtes du signe du Capricorne, cela signifie donc qu'au jours de votre naissance la position apparente du soleil se trouvait dans la constellation du Capricorne.
Eh bien non, justement. Les astrologues se trompent ! En effet les calculs astrologiques se basent sur un système qui était vrai il y a deux mille ans, mais ils oublient que l'axe de rotation de la terre ne pointe pas dans une direction fixe, mais tourne très lentement en décrivant un cône en 26000 ans. Cela s'appelle la précession des équinoxes, phénomène qui a été découvert par Hipparque en 126 avant JC, mais qui n'entre pas en jeu dans les calculs des astrologues ! La conséquence en est que lorsqu'on vous dit que si vous êtes né le 30 mars vous êtes bélier, la réalité c'est que le soleil au jour de votre naissance se trouvait dans la constellation du Poisson.
Mais en fait on s'en fout, parce que ce n'est qu'une des nombreuses erreurs et approximations qui font que le le calcul resterait faux même si on corrigeait ce détail. Et j'insiste : il n'y a pas de calcul juste, parce que l'hypothèse de base (celle qui dit que la position du soleil sur le fond des étoiles au jour de votre naissance influencerait votre destin) est fausse de toute manière.
Bon. A partir de votre date de naissance, on détermine donc la position du soleil, mais aussi celles des planètes. Et là, c'est du grand art. Disons que certains astrologues utilisent des recettes qui donnent à peu près des positions correctes, et que d'autres se gourent totalement. D'autres utilisent des logiciels (sérieux, eux) astronomiques. Mais de toute manière cela ne change rien ! Car c'est ensuite que ça devient du grand n'importe quoi.
Donc, maintenant nous avons les positions des planètes au jour de votre naissance, et on peut aussi trouver ces positions à la date de l'horoscope. Il se trouve que les planètes orbitent autour du Soleil a peu près dans le même plan, et que ce plan est proche du cercle décrit par le mouvement apparent du soleil en un an (qui s'appelle l'écliptique). Les planètes sont beaucoup plus proches que les étoiles, et elles semblent se déplacer sur un fond d'étoiles fixes. Elles passent donc devant des constellations, et même, à cause de ce que nous venons de dire, devant les constellations du Zodiaque. On peut donc associer à chaque planète un signe Zodiacal, que l'on appelle alors "maison". Les astrologues disent par exemple que "saturne entre dans la maison du Verseau". Pour sûr, ça en jette.
Ah oui, j'oubliais : à l'époque où l'astrologie a été codifiée, il y a deux mille ans, on ne connaissait que cinq planètes. Les autres sont purement et simplement oubliées par les astrologues ! Mais passons.
L'étape suivante consiste, à calculer les différences de position des planètes entre la date de votre naissance et la date de l'horoscope à réaliser. On appelle ces différences (qui sont des angles centrés sur le Soleil) des "Aspects".
Ensuite, cela devient (continue à être, devrais-je dire) du grand n'importe quoi. A partir des maisons et des aspects, on consulte des tables qui sont censées indiquer quels traits de personnalité dominent, et quels types d'événements pourraient de produire la semaine ou le jour considéré. La encore pas de recette unique, il y en a des centaines. Mais comme je vous l'ai dit, peut importe.
La dernière étape met en oeuvre plus de psychologie. Lorsque l'on connait d'autres éléments que sa date de naissance sur la personne dont on fait l'horoscope, par exemple si on connait ne serait-ce que son sexe, on peut le "personnaliser". Ce terme qui fait sérieux signifie en fait que l'on ajoute un maximum d'éléments flous qui rendront crédible le joyeux mélange de torchons et de serviettes que l'on a obtenu avec nos recettes de grand mère (ou plutôt de grand-père, car il semble que l'astrologie était dans le passé bien plus un "travail" d'hommes que de femmes, et que les femmes qui la pratiquaient étaient illico accusées de sorcellerie, alors que pour les hommes on s'éxtasiait sur leur "science" !)
Mais, me direz vous, ce que vous racontez c'est n'importe quoi ! L'astrologie, ça marche ! Pas tout le temps bien sûr, mais quand l'horoscope est bien fait, je m'y retrouve vraiment !
NON, NON et NON ! Vous avez l'impression de vous y retrouver. Les horoscopes, même "personnalisés" (ah, le joli mot !) sont conçus de telle manière que tout le monde pourra comme vous dites s'y retrouver. Ils sont conçus de telle manière que tout le monde (ou presque puisse se dire "ah oui, ça c'est tout à fait moi". C'est encore mieux de prendre des risques, et par exemple de mettre une phrase qui sera vraie pour des gens malades, et ailleurs dans l'horoscope (le plus loin possible) des phrases qui seront vraies pour des gens en pleine santé. Ainsi, au moins l'une des deux phrases sera toujours vraie...
L'esprit humain est ainsi fait qu'il retient les coïncidences, et ne retient pas les non-coïncidences. Lorsque votre horoscope vous dit que vous aller tomber amoureux et que cela arrive, vous allez retenir la "preuve" que ça marche et vous allez être beaucoup plus enclin à accepter le reste de la merde qui vous a été servie, alors que si vous ne tombez pas amoureux mais qu'une autre "prédiction" s'avère vraie vous n'allez retenir que cette dernière et oublier la non-prédiction que vous alliez tomber amoureux. Vous comprenez ? Les astrologues vous mènent en bateau. Tous ! Même les bons ! Il n'y a pas de bons astrologues. Il n'y a que des charlatans. Ceux que vous prenez pour des bons sont simplement doués pour faire des phrases qui ont l'air de s'appliquer à vous mais qui s'appliqueraient tout aussi bien à votre voisin de pallier.
NON encore ! Nous, pauvres humains, sommes déroutés par les coïncidences, mais elles se produisent tous les jours ! Nous ne savons simplement pas en calculer les probabilités. Mais quand on le fait, la "magie" disparaît. Par exemple, un astrologue prédit des séismes : sur une période de 3 ans, de 1994 à 1996, il prévoit 169 tremblements de terre, et 33 de ces dates s'avèrent exactes.
Cette personne a-t-elle un don ? Entre 1994 et 1996, il y eut 196 séismes. En donnant 169 dates, la probabilité d'obtenir, par hasard et sans astrologie, au moins ces 33 succès était de… 30,5%, ce qui n'est pas du tout faible. L'astrologue en question avait même 96% de chances d'obtenir, par pur hasard, entre 21 et 39 résultats corrects ! Et comme rien n'oblige à rappeler au public les prédictions fausses, on ne retiendra que les prévisions justes. Ce qui aurait été vraiment extraordinaire, ça aurait été de n'avoir AUCUN résultat correct !
Alors, nous sommes d'accord ? L'astrologie, c'est de la Merde ! Refusez les horoscopes, boycottez les sites et les magazines qui en proposent, et faites connaître cette page web à vos amis !
Commentaires (195) :
Page : 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11 12 13Le 28/10/2017 à 14h01
Le 07/10/2017 à 16h37
Le 18/09/2017 à 18h13
Les astrologues,voyants etc se régalent. ..
Le 17/09/2017 à 22h05
Le 06/04/2017 à 10h15
Le 13/01/2017 à 11h30
Un site à visiter AFIS "Association Française pour l'Information Scientifique". Des articles inintéressants
Extrait
"Un autre type dexpérimentation a été conduit visant à évaluer dans quelle mesure un astrologue est capable dapparier la bonne personne à un thème astral donné. Lexpérience de référence est celle de Shawn Carlson publiée dans la revue Nature en 1985. Réalisée conjointement par des scientifiques, des statisticiens, mais aussi des astrologues (avec, en particulier, limplication dune association dastrologues largement reconnue dans son milieu le National Council for Geocosmic Research), elle montre que des astrologues narrivent pas à faire mieux que le hasard pour identifier parmi trois profils de personnalité qui leur sont fournis, celui qui correspond au thème astral dun individu. Geoffrey Dean a recensé, depuis, pas moins de 40 études similaires (représentant au total 700 astrologues et 1150 thèmes de naissance) sur lesquels il a réalisé une méta-analyse qui confirme ce résultat. Lui-même a conduit une expérience dans laquelle étaient présentés à 45 astrologues les thèmes de naissance de 120 personnes, 60 caractérisées comme très introverties par le test de personnalité dEysenck, et 60 très extraverties. Le taux de succès sest révélé être de 50,2, comme laurait été un tirage à pile ou face."
Le 13/01/2017 à 06h22
Le 01/01/2017 à 11h34
N'en déplaise à certain,l'horoscope c'est du bidon
Pourquoi? Pour plusieurs raisons, il n'y a pas 12 signes dans le zodiac, mais 13 et pan dans les dents,que faites vous de Ophiuchus (Serpentaire) qui est en plus une énorme constellation, surtout par rapport à la Vierge.
De plus tous les 2000 ans les signes changent de place et tous les 500000 ans c'est le ciel qui change, je suis astronome et j'affirme haut et fort que tous est bidon, alors arrêtez avec vos conneries sans fondement scientifique.
Bonne journée
Le 23/12/2016 à 13h48
Le 17/12/2016 à 18h18
Le 07/12/2016 à 17h38
Le 07/12/2016 à 08h37
Le 21/11/2016 à 14h30
Toute hypothèse est bonne pour un scientifique. Copernic a osé parler d'héliocentrisme, alors que l'opinion courante (et évidente, il suffit de regarder), est que c'est le soleil qui tourne autour de la terre.
Donc un scientifique ne doit pas se moquer d'une hypothèse, même farfelue. En le faisant, votre article est tout simplement anti-scientifique, et vous mêler une communauté respectable à des élucubrations dignes d'un skyblog.
PAR CONTRE, une fois l'hypothèse admise (comme hypothèse), il faut la vérifier. On appelle cela l'expérimentation. Il s'agit tout simplement de confronter les résultats de ce que l'on teste à quelque chose de déjà mesuré. Par exemple, on va comparer un médicament avec un placeo.
Pour l'astrologie, les dernières expérimentations ont été faites dans les années 1980, et ont démontré clairement que c'est une fumisterie. De manière logique, certaine et irréfutable, nous SAVONS que l'astrologie ne marche pas. Ce n'est pas que nous le supposons, ou le croyons, non : nous le SAVONS. C'est démontré. Par raisonnement logique (et pas seulement scientifique, je dis cela à ceux qui croient que la science n'a pas à s'en occuper et qu'elle ne comprend rien). Non c'est logique, comme 12+12=24 : l'astrologie est (effectivement) de la merde.
D'autres débilités ont été aussi démasquées, comme l'homéopathie (même résultat qu'un placebo), le réchauffement climatique (pas d'augmentation de température depuis 20 ans alors que jamais autant de CO2 n'a été produit), etc...
Le 29/08/2016 à 20h16
Le 23/08/2016 à 19h27
Sophismes...
Et qu'un psychologue dise que l'astrologie est une science, ou qu'un physicien dise que le créationnisme est la seule vérité... Ca n'a aucune valeur, ce n'est pas de leur ressort.
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.