Journal d'un terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Recherche personnalisée

Surpopulation

L'explosion démographique a de quoi faire peur. Que peut-on y faire ? On a souvent l'impression d'assister, impuissant, à la folle croissance de la population du globe. Mais le risque de surpopulation est-il toujours d'actualité ? Quelle est, au fait, la population optimale de la planète ? Quelles sont les solutions ? Cette page répond à toutes ces questions...

Population actuelle du globe:
Naissances cette année
Naissances Aujourd'hui
Décès cette année
Décès aujourd'hui
Augmentation de la population aujourd'hui

L'évolution de la population mondiale (en millions d'habitants)

(attention, l'échelle de gauche est logarithmique : cela signifie qu'une croissance qui semble linéaire comme celle de l'Asie entre 1950 et 1990 est en réalité exponentielle)
evolution de la population mondialeSelon le scénario le plus probable (le scénario moyen, en trait plein), la population mondiale devrait atteindre son maximum vers 2050 ou 2060 avec neuf milliards d'êtres humains sur notre planète, puis redescendre ensuite, mais très lentement. Encore faut-il préciser que ce scénario moyen est assez optimiste car il suppose que des mesures efficaces (contraception notamment) seront prises pour enrayer cette hausse vertigineuse. Ce n'est pas le pape avec ses prises de positions débiles sur le préservatif qui va arranger les choses.

Quelles conséquences ?

 La question principale qui se pose, est : la Terre, notre planète, peut-elle supporter cette population de manière durable ? Et la réponse est : NON ! Il faut préciser cette réponse car en fait il y a deux questions qui se cachent la dedans :
Et ces deux questions sont liées ! Pour nourrir neuf milliards d'humains, il faudrait (faudra ?) généraliser l'agriculture intensive et anti-écologique telle qu'elle se pratique en Europe, au Japon et aux USA à toute la planète.  En fait ce qui se produira le plus probablement c'est que le nombre d'être humains mal nourris ou souffrant de famine chronique va croître de manière vertigineuse, accentuant encore les écarts entre les pays dits "du Nord" et ceux "du Sud".

Quand on sait que l'empreinte écologique de la population mondiale est d'ores et déjà supérieure à la surface des terres utilisables pour la production agricole et industrielle,  il est malheureusement certain que neuf milliards d'individus ne peuvent pas vivre de manière durable sur notre planète.

Quelle population maximum notre planète peut-elle supporter ?

 La population maximum qu'elle peut soutenir de manière durable dépend du mode de vie de ses habitants ! Si l'on veut que tout le monde puisse, un jour, bénéficier de la qualité de vie d'un occidental (disons un français, dont l'empreinte écologique est de 4,4 hectares par personne), alors le calcul est simple :

surpopulation de la terre La surface de nature "utilisable" de la terre (surface des terres émergées moins les déserts et les surfaces habitées) est d'environ 13 milliards d'hectares. Il suffit donc de diviser 13 milliards par 4,4 et on trouve à peu près trois milliards d'habitants.  Eh oui, c'est le nombre maxi d'êtres humains que la planète peut supporter de manière durable. Si la population mondiale dépasse ce seuil (ce qui est le cas depuis les années 1970), alors nous dégradons irréversiblement la planète, nous gaspillons ses richesses,  et nos descendants vivront automatiquement moins bien que nous. Peut être pas tout de suite, car les cycles de changement sont lents, mais dans un siècle on vivra moins bien qu'aujourd'hui.

Sans aller jusqu'à dire comme Michel Tarrier, un écologiste scientifique,  que "faire des enfants tue", il faut reconnaître que la croissance non maîtrisée de la population mondiale est le problème numéro un de la planète.

A moins d'une prise de conscience écologique mondiale, qui nous permette de réduire  notre empreinte écologique à moins de 2,9 hectares. Et ça, quand même assez utopique.

Et pour la France ?

Sa surface comme chacun sait est de 550 000 Km2.  Réservons 20% de cette surface pour nos habitations, nos villes, nos moyens de transports (routes...), et les espace naturels à préserver absolument, reste  444 000 Km2,  soit 44,4 millions d'hectares. Et puisque l'empreinte écologique d'un français tourne autour de 4,4 Ha, cela donne une population "soutenable" de 10 millions d'habitants.  Les français sont d'ores et déjà six fois trop nombreux, ils maintiennent leur niveau de vie en pillant les ressources des autres pays. Ce n'est pas une phrase en l'air, mais le résultat d'un calcul mathématique.

7 solutions à la surpopulation mondiale

La racine du problème, c'est que nous raisonnnons toujours comme nos ancètres d'il y a deux mille ans, pour lesquels la croissance de la tribu était ce qui comptait le plus. Nous sommes tellement habitués à croire que "plus on est nombreux, plus on est fort" que nous avons du mal à accepter ou même à imaginer que, dans le monde moderne, c'est exactement l'inverse.  Dans un monde aux ressources limitées, plus on est nombreux, plus on est faible. Nos instincts tribals, renforcés pendant des siècles par les trois grandes religions monothéistes, pour une fois toutes d'accord sur le "croissez et multipliez", ne nous servent plus, ils nous desservent.

Le contrôle des naissances semble une solution raisonnable, même s'il se heurte à d'innombrables problèmes pratiques et éthiques. Mais si l'on raisonne froidement, en n'écartant aucune alternative, il existe  sept solutions possibles a priori pour résoudre le problème de la surpopulation au niveau mondial :

  1. La guerre. Le génocide. Variante : la pandémie provoquée.
  2. L’interdiction ou la limitation des naissances, par la religion, ou l’état. Plus extrème, la stérilisation partielle de l’humanité, ou la stérilisation totale d’une grande partie de celle-ci
  3. La bunkerisation : vivre dans un pays-bunker,  s'entourer de murailles et regarder le reste de la planète crever de faim. (Merci, Trump!)
  4. La fuite en avant technologique. L'idée que les rendements agricoles pourront toujours augmenter, que les cultures hydroponiques, ou les algues, ou les insectes, pourront alimenter les humains de demain
  5. L’euthanasie. L’instauration d'un âge limite légal.
  6. La génétique. La miniaturisation des humains, ou la création d’une nouvelle race nécessitant moins de ressources
  7. La fuite vers l’espace

Certaines de ces "solutions" semblent (et sont !) pires que le mal. Il semble a priori que la limitation des naissances par une loi acceptée par tous soit la seule solution moralement satisfaisante.

Et pourtant, que vous le vouliez ou non, chacune de ces  sept "solutions" possède d’ores et déjà ses défenseurs, ses lobbys. Dans cette partie d’échecs planétaire ils avancent leurs pions. Consciemment ou non, chacun de nous sera dans l'avenir de plus en plus contraint de choisir entre l'une ou l'autre de ces sept solutions, qui représentent donc sept forces qui infuencent l'actualité, et même, inconsciemment, la plupart de nos décisions à nous, simples citoyens.

La prochaine fois que vous lirez; écouterez ou regardrez l’actualité internationale,  ou même nationale, demandez-vous pour chaque évènement « Laquelle de ces sept forces est derrière tout ça ? Lesquels de ces sept  facteurs sont à l'oeuvre ici ?». Vous verrez que c'est étonnant et enrichissant de de sentir qu'on possède l'une des clefs pour décoder le présent !



Home Mes livres Mes tableaux Plan du site

Partagez / votez pour cette page :

Journal d'un terrien

Commentaires (90) :

Page : [4] 

DIVRAI
Le 24/01/2014 à 07h55
koriakido,2014 est une année qui sera prospère aux niveau des naissances surtout les filles, tu pourras le constater en fin d'année.Donc il faut s'attendre plutôt à une augmentation,je le sais car je suis mi-voyante et mi-médium donc on en reparlera en fin d'année.S'il y a une année qui devrait exploser en taux de natalité, moi je parierai sur cette année.



maurice
Le 23/01/2014 à 21h07
la vie est tout de même une formidable expérience, même si tout est paradoxal et compliqué. Avez-vous des enfants ?
Koriakido
Le 20/01/2014 à 18h59
Dans une émission "C dans l'air" de la semaine dernière sur la natalité en France, les intervenants tous natalistes n'ont ait que développer des théories lamentables et des commentaires pitoyables sur le bienfait d'une natalité forte.

Un de leurs crédos le plus mis en avant est "Plus de monde = plus de richesses". Mais plus de monde veut dire aussi moins de richesses, puisque il faut aussi partager en plus de parts.

Un autre credo est plus de gens pour payer les retraites...

Or, si aujourd'hui il y a beaucoup de personnes à la retraite ou en passe de le devenir c'est bien à cause du papy boom résultat direct du baby boom de l’après guerre (39-45).



Merci de lire le site vhemt, vous en saurez plus sur le souhait de certains.



PS: Serge, les petites étoiles au mouvement de la souris c'est sympa 5 minutes.... Bises.
DIVRAI
Le 16/01/2014 à 06h43
Bonjour

Quand John Travolta,nous avez dit il y a plusieurs années : "il faut changer de planète". Cela avait fait bien rire.Mais aujourd'hui il faut reconnaître qu'il était dans le vrai.Si vous avez suivi les actualités, vous savez donc, que des sélections ont lieu pour un voyage sans retour sur mars.

Sans retour, c'est la phrase qui nous fait déjà présager d'une installation définitive sur mars.Donc voici une échappatoire, à la question de surpopulation.

Toujours dans l'actualité,on nous a informé, cette semaine que la France, son taux de natalité par femme était en baisse, il est si je me rappelle bien de 1,9 enfants,c'est à dire moins de 2 enfants.Je ris quand je vois leur sondage car 1, je le comprends, mais le virgule 9, pas du tout.

Alors s'expatrier sur d'autres planètes serait la solution, mais il faut aussi compter sur les guerres et les catastrophes climatiques et les accidents de la route,ferroviaire,ainsi que maritime,aérien,qui devraient descendre le nombre d'habitants, ce que je croyais,car au vu des milliers de morts en Irak en Syrie, et ne nomment qu'eux, la population mondiale augmente, comment cela est il possible?

Il y a quelque chose qui n'est pas clair, surtout que ces derniers temps, on nous relate les morts par armes à feu que ce soit aux USA qu'à Marseille, et je ne vous parle pas d'attentats ainsi que des morts naturels et arrêts cardiaque et les maladies.Constatation la population augmente.

Alors où est le mensonge? où est la réalité



Quand je lis les sujets sur la surpopulation, je me demande si les personnes qui écrivent sont les même que celles qui ont affirmé "la fin du monde 2012".

Il ne faut pas oublier que l'être humain aime les situations périlleuses, on dirait que ça lui procure une adrénaline.Nous le constatons avec les jeux vidéos,ceux qui se vendent le mieux, étant les jeux d'exterminations.La télé, on nous montre des films tueries de toutes sorte, que ce soit policier, science fiction, et même les dessins animés.



La véritable question est : POUVONS NOUS RÉELLEMENT FAIRE CONFIANCE AUX SONDAGES?.



Quand à la question de savoir si la terre pourra nourrir tous ses habitants? Je n'ai pas la réponse, sauf que moi je peux affirmer que je mange mieux que dans mon enfance, et quand je vois les personnes en surpoids, je pense que oui, que se soit en Amérique ou ailleurs,l'obésité est en constante progression.D'ailleurs ils en ont parlé tout récemment à la télé, la France est en augmentation d'obèses.



C'est très drôle, surpopulation en hausse et obésité aussi.



Cherchez l'erreur.









Cokanella
Le 07/01/2014 à 23h41
WOW!!I didn't know que cetai si bad.
Un inconnu
Le 08/12/2013 à 19h14
En effet les chiffres que vous citer font froid dans le dos ...<br />rnJe suis d'accord avec vous sur le faite que nous allons droit dans le mur. Mais a qui la faute ?<br />rn<br />rnJe dirais tout le monde mais surtout a cause des gouvernements et des médias qui sont "contrôler", d'après vous qu'elle serait la réaction des habitants entier de la planète si dans tout les médias et moyens de communication (journaux, TV, page d’accueil google ... ) du monde publiait demain cet article et ces chiffres que vous citer ? A vous d'imaginer ...<br />rnMais si les gouvernements et les médias faisaient leur boulot alors tout le monde seraient au courant de la situation depuis longtemps et ont auraient eu plus de temps pour réagir.<br />rn<br />rnBref ...<br />rn<br />rnMerci Serge Boisse votre article m'a permis de me rendre contre a quel point la situation est "critique". Si seulement les médias pouvaient en faire de pareil en première couverture au moins une fois dans l'année ... <br />rn
bernardo14
Le 30/11/2013 à 16h19
L'ile de Pâques est un exemple parfait de ce qu'est la surpopulation : une ile polynésienne presque un paradie terrestre, du poisson de la faune et de la flore, mais

des hommes s'y sont multiplié de manière exponantielle :

ce fut alors plus de faune, moins de poissons, plus d'arbres

et puis aprés la famine et une quasi disparition des habitants.



La terre est déjà largement surpeuplée : car actuellement les hommes ne vivent que grace à l'énergie fossile ( pétrole, gaz, charbon, uranium) notre système de production, et notre mode de vie ( même basique : électricité, transports, eau courante) dépasse largement ce que la terre peut fournir de manière pérenne ( écologique).



4,5 milliards sur terre serait un maximum énergétiquement parlant( avec notre confort de base).



Les politiques le savent ( nous le savons tous) mais on laisse les années noires à nos enfants.
Valaan
Le 03/11/2013 à 12h51
Bonjour !

Je suis justement en train de faire un travail sur la surpopulation et votre document m'aide beaucoup. Mais je voulais aussi donner mon avis : je pense que la nature a déjà commencé le processus pour réguler notre population. Déjà, de moins en moins de personnes ont envies de faire des enfants, ou ne peuvent pas en faire. Ca, c'est ce que j'appelle la méthode douce.

Vous avez tous entendu parler de l'obsolescence programmée pour les appareils électroniques ? Et si la nature avait fait cela chez les hommes ? N'ayant pu nous ralentir avec les maladies, comment faire pour nous détruire ? La surpopulation.

Mais je ne pense pas qu'il n'y ai que ces deux solutions. J'ai plutôt des tendances trans-humanistes, mais pas de manière à nous transformer en robot, non ! Avez-vous lu "Inferno" ? Une des solutions proposées est la modification génétique. Nous le savons tous, la nature nous modifie, nous fait évoluer petit à petit. Or, cette modification est une évolution sur court-terme, si je peux dire cela comme ça.

Après, une autre solution envisageable est l'éducation. Pas l'éducation par rapport à l'école, non, mais plutôt apprendre (ou réapprendre) à respecter la nature, car il y a aussi de ça. La jeunesse peut aider en prenant immédiatement les bonnes habitudes. Je m'égare, mais vous voyez ce que je veux dire ?



Ce qui est clair, c'est qu'il faut agir maintenant et rapidement.

Bonne journée à tous !
Alycia
Le 22/09/2013 à 03h08
Je pense qu'il est possible de reduire la population par des moyens non violents
duchmol
Le 20/08/2013 à 10h47
Soyons honnête, pour nous sauver il faut réduire de moitié les dépenses énergétiques et pour cela, seul la maîtrise de la démographie pourra sauver la planète. Ce n'est pas les animaux, autres que les domestiques, qui détruisent notre planète, mais bien les besoins de l’espèce humaine, la prolifération des rats n’est-elle pas dû à la prolifération des humains ?



Si les humains n'avaient pas inventé l’éthique nous serions certainement moins nombreux. Aujourd'hui on ne peut plus penser éducation car on est au bout. Soyons courageux, il faut sacrifier au moins deux générations. Comment ? là est la question essentielle. Il existe plusieurs hypothèses et autant de scénarios catastrophe plus ou moins radicaux que je n’aborderais pas ici car il faut être libre de toutes contraintes et dogmes pour en définir les contours.



Moi-même je suis prêt a me sacrifié si je suis sûr que les « élus du nouveau monde » seront à la hauteur de ces ambitions universelle. Pour mieux comprendre prenons les symboles et les dogmes religieux comme exemple.



Jésus et mort pour sauver les hommes deux même. Admettons que le choix est de sacrifier la moitié des humains de la planète pour la sauver et permettre de mieux vivre à ceux qui auront été choisis. Ces derniers seront sujets de cette nouvelle foie « mieux vivre car des humains se sont sacrifiés pour nous » comment choisir ? selon quels critères ?



A suivre, pour ceux qui veulent débattre pour un monde nouveau…



Seb
Le 23/07/2013 à 23h18
Comment revenir à 3 milliards d'être humain ? Laissez faire, nous sommes en pleine 2eme globalisation, la 1ere a débouché sur 2 guerre mondiale, alors patience tout va se régler tranquillement. Nos énarques nous enverrons, nous le peuple, mourir et réguler ainsi la surpopulation. Bonne soirée amis futur morts.
Cournal
Le 20/07/2013 à 12h10
Les rats savent s'autoréguler, nous non, alors la nature y pourvoira !

Fleuves, mers et terres étant sur le point de s'épuiser, famines et guerres ramènera les populations à la bonne valeur, bien en deça de 3 milliards ...
kimbalela
Le 17/06/2013 à 09h30
nous en parlons et débatons ...c est déja une avancée positive.
Alycia
Le 15/06/2013 à 21h28
Ceux qui veulent que des épidémies apparaissent pour diminuer la population,je leur dis de relfechir avant,car cette épidemie peux les toucher aussi,eux memes,et ils seront peut-etre les premiers à mourir a cause de cela!!!
géant vert
Le 22/05/2013 à 20h58
Il est regrettable que nos politiques associe la croissance économique a la forte démographie francaise.C\'est un peu leurs fond de commerce.
<page précédente (plus récents)    page suivante (plus anciens) >

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

Pseudo :
Message :


image de protection
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionne pas dans les commentaires. C'est voulu.
< Retour en haut de la page