Journal d'un terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Recherche personnalisée

Surpopulation

L'explosion démographique a de quoi faire peur. Que peut-on y faire ? On a souvent l'impression d'assister, impuissant, à la folle croissance de la population du globe. Mais le risque de surpopulation est-il toujours d'actualité ? Quelle est, au fait, la population optimale de la planète ? Quelles sont les solutions ? Cette page répond à toutes ces questions...

Population actuelle du globe:
Naissances cette année
Naissances Aujourd'hui
Décès cette année
Décès aujourd'hui
Augmentation de la population aujourd'hui

L'évolution de la population mondiale (en millions d'habitants)

(attention, l'échelle de gauche est logarithmique : cela signifie qu'une croissance qui semble linéaire comme celle de l'Asie entre 1950 et 1990 est en réalité exponentielle)
evolution de la population mondialeSelon le scénario le plus probable (le scénario moyen, en trait plein), la population mondiale devrait atteindre son maximum vers 2050 ou 2060 avec neuf milliards d'êtres humains sur notre planète, puis redescendre ensuite, mais très lentement. Encore faut-il préciser que ce scénario moyen est assez optimiste car il suppose que des mesures efficaces (contraception notamment) seront prises pour enrayer cette hausse vertigineuse. Ce n'est pas le pape avec ses prises de positions débiles sur le préservatif qui va arranger les choses.

Quelles conséquences ?

 La question principale qui se pose, est : la Terre, notre planète, peut-elle supporter cette population de manière durable ? Et la réponse est : NON ! Il faut préciser cette réponse car en fait il y a deux questions qui se cachent la dedans :
Et ces deux questions sont liées ! Pour nourrir neuf milliards d'humains, il faudrait (faudra ?) généraliser l'agriculture intensive et anti-écologique telle qu'elle se pratique en Europe, au Japon et aux USA à toute la planète.  En fait ce qui se produira le plus probablement c'est que le nombre d'être humains mal nourris ou souffrant de famine chronique va croître de manière vertigineuse, accentuant encore les écarts entre les pays dits "du Nord" et ceux "du Sud".

Quand on sait que l'empreinte écologique de la population mondiale est d'ores et déjà supérieure à la surface des terres utilisables pour la production agricole et industrielle,  il est malheureusement certain que neuf milliards d'individus ne peuvent pas vivre de manière durable sur notre planète.

Quelle population maximum notre planète peut-elle supporter ?

 La population maximum qu'elle peut soutenir de manière durable dépend du mode de vie de ses habitants ! Si l'on veut que tout le monde puisse, un jour, bénéficier de la qualité de vie d'un occidental (disons un français, dont l'empreinte écologique est de 4,4 hectares par personne), alors le calcul est simple :

surpopulation de la terre La surface de nature "utilisable" de la terre (surface des terres émergées moins les déserts et les surfaces habitées) est d'environ 13 milliards d'hectares. Il suffit donc de diviser 13 milliards par 4,4 et on trouve à peu près trois milliards d'habitants.  Eh oui, c'est le nombre maxi d'êtres humains que la planète peut supporter de manière durable. Si la population mondiale dépasse ce seuil (ce qui est le cas depuis les années 1970), alors nous dégradons irréversiblement la planète, nous gaspillons ses richesses,  et nos descendants vivront automatiquement moins bien que nous. Peut être pas tout de suite, car les cycles de changement sont lents, mais dans un siècle on vivra moins bien qu'aujourd'hui.

Sans aller jusqu'à dire comme Michel Tarrier, un écologiste scientifique,  que "faire des enfants tue", il faut reconnaître que la croissance non maîtrisée de la population mondiale est le problème numéro un de la planète.

A moins d'une prise de conscience écologique mondiale, qui nous permette de réduire  notre empreinte écologique à moins de 2,9 hectares. Et ça, quand même assez utopique.

Et pour la France ?

Sa surface comme chacun sait est de 550 000 Km2.  Réservons 20% de cette surface pour nos habitations, nos villes, nos moyens de transports (routes...), et les espace naturels à préserver absolument, reste  444 000 Km2,  soit 44,4 millions d'hectares. Et puisque l'empreinte écologique d'un français tourne autour de 4,4 Ha, cela donne une population "soutenable" de 10 millions d'habitants.  Les français sont d'ores et déjà six fois trop nombreux, ils maintiennent leur niveau de vie en pillant les ressources des autres pays. Ce n'est pas une phrase en l'air, mais le résultat d'un calcul mathématique.

7 solutions à la surpopulation mondiale

La racine du problème, c'est que nous raisonnnons toujours comme nos ancètres d'il y a deux mille ans, pour lesquels la croissance de la tribu était ce qui comptait le plus. Nous sommes tellement habitués à croire que "plus on est nombreux, plus on est fort" que nous avons du mal à accepter ou même à imaginer que, dans le monde moderne, c'est exactement l'inverse.  Dans un monde aux ressources limitées, plus on est nombreux, plus on est faible. Nos instincts tribals, renforcés pendant des siècles par les trois grandes religions monothéistes, pour une fois toutes d'accord sur le "croissez et multipliez", ne nous servent plus, ils nous desservent.

Le contrôle des naissances semble une solution raisonnable, même s'il se heurte à d'innombrables problèmes pratiques et éthiques. Mais si l'on raisonne froidement, en n'écartant aucune alternative, il existe  sept solutions possibles a priori pour résoudre le problème de la surpopulation au niveau mondial :

  1. La guerre. Le génocide. Variante : la pandémie provoquée.
  2. L’interdiction ou la limitation des naissances, par la religion, ou l’état. Plus extrème, la stérilisation partielle de l’humanité, ou la stérilisation totale d’une grande partie de celle-ci
  3. La bunkerisation : vivre dans un pays-bunker,  s'entourer de murailles et regarder le reste de la planète crever de faim. (Merci, Trump!)
  4. La fuite en avant technologique. L'idée que les rendements agricoles pourront toujours augmenter, que les cultures hydroponiques, ou les algues, ou les insectes, pourront alimenter les humains de demain
  5. L’euthanasie. L’instauration d'un âge limite légal.
  6. La génétique. La miniaturisation des humains, ou la création d’une nouvelle race nécessitant moins de ressources
  7. La fuite vers l’espace

Certaines de ces "solutions" semblent (et sont !) pires que le mal. Il semble a priori que la limitation des naissances par une loi acceptée par tous soit la seule solution moralement satisfaisante.

Et pourtant, que vous le vouliez ou non, chacune de ces  sept "solutions" possède d’ores et déjà ses défenseurs, ses lobbys. Dans cette partie d’échecs planétaire ils avancent leurs pions. Consciemment ou non, chacun de nous sera dans l'avenir de plus en plus contraint de choisir entre l'une ou l'autre de ces sept solutions, qui représentent donc sept forces qui infuencent l'actualité, et même, inconsciemment, la plupart de nos décisions à nous, simples citoyens.

La prochaine fois que vous lirez; écouterez ou regardrez l’actualité internationale,  ou même nationale, demandez-vous pour chaque évènement « Laquelle de ces sept forces est derrière tout ça ? Lesquels de ces sept  facteurs sont à l'oeuvre ici ?». Vous verrez que c'est étonnant et enrichissant de de sentir qu'on possède l'une des clefs pour décoder le présent !



Home Mes livres Mes tableaux Plan du site

Partagez / votez pour cette page :

Journal d'un terrien

Commentaires (90) :

Page : [5] 

lucide2
Le 13/03/2013 à 17h01
un programme mondial est déjà en place depuis plus de 15 ans ils apelle ca la géo-ingénérie.C'est de l'épandages chimique aériens communément appelé (Chemtrail) vraisemblablement visant entre autre la dépopulation. Vous n'avez qu'a regarder le ciel pour constater et Taper sur google le mot Chemtrail, tout est très bien documenté.
Didier Barthès
Le 11/03/2013 à 11h58
Bonjour,

Connaissez-vous l'association Démographie Responsable ? Elle dit des choses très proches de celles que vous évoquez.

http://www.demographie-responsable.org
Questiondoute
Le 06/02/2013 à 21h19
Ne touchez pas à mon DROIT A L'ENFANT !!!

Une donnée que j'entends rarement dans ce genre de discussion : le besoin d'espace de l'humain. Et même si nous pouvons, demain, nourrir 15 milliards d'humains, accepterons-nous d'être la plupart du temps dans une fourmilière ?

D'ailleurs, chaque fois que j'entends parler des bien-pensants cultivés en faveur de la liberté de se reproduire, je me demande s'ils vivent en HLM, à supporter le bruit des voisins, à s'organiser dans la petite surface de leur logement, sans jardin, se déplacent aux heures de pointe dans les moyens de transport bondés, des vols low cost, ainsi que leur famille. Ou s'ils conçoivent la cage à lapins et la vie entassée pour les autres, pendant qu'eux méritent d'avoir un large horizon.
melin
Le 02/01/2013 à 17h20
Ne craignez rien, la nature s'en chargera, la nature régule, s'il le faut, elle inventera des choses pires que le cancer ou le sida, il en a toujours été ainsi à toutes les époques..A moins que l'homme ne s'autodétruise avant, ou que les E.T. viennent nous sauver, il n'y a plus que ça a espérer puisque l'homme est un loup pour l'homme et s'en fout de son prochain..Le retour du messie, mais pas celui que les religieux croient..
Serge Boisse
Le 16/12/2012 à 19h50
Bonjour Lucas

Non je ne filtre pas les commentaires "défavorables", car comme vous je crois à la vertu du débat. Je supprime seulement ceux qui sont insultants ou obscènes, comme c'est écrit en pas de page.
Lucas Reniets
Le 15/12/2012 à 19h43
D'accord aussi avec cet article et la plupart des commentaires mais... juste, par simple curiosité : Vous les filtrez massivement ces comm ou bien ?... je ne peux pas croire une seule seconde que vous ne supprimez pas systématiquement les commentaires en défaveur, et si c'est le cas, alors pas de débat possible.. ce n'est sûrement pas le but de la manœuvre, mais tout de même.. connaître les arguments de la pensée opposée peut s'avérer utile (pour les contrer).
misericorde
Le 14/11/2012 à 06h04
il fait stopper la machine : en premier suppression des allocations familiales et tout avantage famille nombreuse ; valoriser l'enfant unique ou famille de 2 au plus (en recompensant ?)la mentalité en france est encore a l'inverse
Nélie
Le 15/10/2012 à 20h15
Je pense que le point de non-retour a déjà été franchi et que "nous allons droit dans le mur".
Serge Boisse
Le 29/09/2012 à 10h13
bonjour jojo,

la solution c'est une prise de conscience mondiale du problème. Il est possible de revenir à 3 milliards en un siècle environ, sans guerre et sans famine généralisée. Encore faut-il le vouloir.
jojo
Le 28/09/2012 à 20h26
N'oublions pas qui font le plus enfants : la chine , l'inde , les arabes , les africains ... Si les europeens plus préoccupés par la polution de la planétes .. Ce qui fait invasion de nos pays . Donc c'est plus compliqué que cela !!!! Il faut que l'on revienne à 3 milliards , mais comment ???
Largo
Le 16/09/2012 à 18h38
Pourquoi le sujet de surpopulation est il tabou chez nous.

Donner les allocations décroissantes, puis après 2 enfants, plus rien.



Des que vous visiter un endroit touristique, on ressent cette surpopulation. Les grandes villes, les embouteillages, les plages , quelle horreur
kawasaki
Le 18/08/2012 à 15h15
Notre civilisation va s éteindre par ce que nous sommes trop nombreux ,cela est certain.

Malheureusement la tendance a la baisse n est pas d actualité,seul l argent est maitre.

Seul une élite peu prétendre survivre,c est tout se qui les intéresse(une vie est courte,environ 80 ans,de plus ils sont déjà âgés.

Ils dirigent le monde,donc on est dans une impasse.(ils ont la police et l armée avec eux,exemple le G20 ou ils violent toutes les lois).

Leur pensée commune est:"après nous, le déluge "



On se croyait plus malin que les civilisations disparues(maya, Égypte etc)mais nous vivrons moins longtemps.

Étrange de constater que la cupidité de quelques familles mène le monde a sa faillite.

Le système a été prévu pour élire des gens intelligents et honnêtes afin de diriger les pays,ils l on corrompu.



Le futur apprendra peut être a faire mieux en analysant toutes ces extinctions de masse,a moins qu ils ne trouvent autre chose.

Après tout l être humain a une imagination sans limite.



Il a fallu une comète pour anéantir les dinosaures,une poignée homme suffit a détruire son espèce beaucoup plus rapidement.
roll
Le 02/08/2012 à 16h40
je suis tout a fait d accord avec cet article ce qui nous pend au nez si de nous même ne nous régulons pas notre population mondiale ( la nature ) va s en charger : pandémie, guerre, catastrophe climatique, et peut être disparition de notre espèce

j ai bien peur que quand on en prendra sérieusement conscience ce sera trop tard!
gigi
Le 05/07/2012 à 18h11
il faut absolument freiner cette frénésie de faire des enfants certaines personnes prennent les enfants pour des produits de consommations qui rapporte a ceux qui les font ça c'est honteux !!! quand vont-ils s'arrêter ?
berlherm
Le 26/06/2012 à 13h18
Un petit texte que je poste un peu partout en espérant que l'idée de contrat natal prendra un jour:

"Pourquoi faites-vous des enfants gratis, Madame ? C'est tout juste si vous avez droit à de maigres allocations familiales. La société n'a quasiment aucune considérations pour vous. C'est un sacré boulot que vous faites. La vie est la richesse de la société humaine. Mais trop de vie coute cher, ne vous dispersez pas, ne faites pas plus d'enfants que la société ne peut en absorber et que vous ne pouvez aimer vraiment. La société les gaspille vos enfants en chômeurs ou en miséreux, ou en employés de bas niveaux, ou en policier et soldats ce qui est la même chose. La société est demandeuse d'enfants, de travailleurs, de chair à boulots, à impôts, et à canons. Il faut faire payer grassement votre dévouement à la société, Madame. Il ne faut pas penser à vous, mais à votre petit à naitre, établissez un contrat natal en faveur de votre enfant. La société paiera, les riches paieront, et bien entendu votre enfant ne sera lié en rien par votre signature, ce n'est pas lui qui signe. Alors qu'attendez-vous pour un contrat natal. Votre enfant ne doit pas vous couter le moindre argent, il doit vous en faire gagner. Ce n'est pas comme si les hommes pouvaient faire des enfants. Ils n'ont pas ce pouvoir, ils dépendent de vous. Si l'enfant revient cher à la société, la société le chouchoutera bien mieux qu'elle ne le fait actuellement. Il ne sera pas nécessaire de revendiquer après coup par des manifestations qui souvent se retournent contre nous par des coups de matraque, ce sera fait avant et par vous. Tout le monde y gagnera, nos chers petits seront parfaitement éduqués, en bonne santé, aimés avant d'être conçus. Ce n'est pas prétendre que vous allez l'aimer qui compte, c'est votre comportement avant sa conception qui importe. Serez-vous une mère aimante, montrez-le avant de le concevoir. Demander le bienêtre est un minimum. La vie est très difficile et surtout pleine de risques. Votre enfant ne demande pas à naitre, s'il savait ce qui l'attendait, il vous dirait « Eh ! Stop. Je ne veux pas la misère. Je ne veux pas la maladie. Je ne veux pas mourir. Je ne veux pas te voir mourir, ni personne. Es-tu sûr de ce que tu fais ? » La vie est une pente fatale qui dure très peu et encombrée de maladies et dangers mortels. Pousseriez-vous dans le dos votre enfant sur une route à grande circulation ? Non, bien entendu, alors pourquoi le pousser sur cette pente fatale sans précaution ? Soignez notre futur associé à tous, avant de le faire. Car il est notre associé, le terme est employé 28 fois dans la Constitution française et deux fois dans les droits de l'homme. Le mot peuple lui-même signifie communauté sociale. Avant de le mettre au monde, ce pauvre petit, prenez les précautions pour lui. Si votre mère vous a oublié, n'en faites pas autant sur votre bébé, vous n'avez pas à vous venger sur un innocent. C'est une dictature de mettre au monde, la plus aisée des dictatures, la plus indigne peut-être puisque votre enfant n'a strictement aucun pouvoir d'acceptation, y aviez-vous songé ? N'hésitez pas à exiger un contrat natal, et si la société refuse, alors vous saurez à quoi vous en tenir. La société démontrerait ainsi manifestement qu'elle n'a besoin de votre enfant que comme chair à boulot, à impôt et à canon. Elle n'a donc aucune considération pour lui. Ne faites pas d'enfant. Et si vous n'osez pas demander ce contrat natal, ne faites pas d'enfant non plus, car vous ne l'aimez pas suffisamment pour dépasser votre timidité. Avant de concevoir avec votre compagnon, vous vous assurez qu'il n'a pas le sida, qu'il s'est préservé, vous vous inquiétez pour vous. Et bien, faites-en autant pour votre enfant à venir, préservez-le contre les méfaits de la société. Si vous êtes suffisamment nombreuses à faire cette démarche, la société ne pourra que se plier à votre volonté, à vos exigences. Il faut choyer l'idée de votre enfant avant sa conception. Vous participerez ainsi, et surtout vous contraindrez les plus agressifs, à l'amélioration de la société et par là même à l'amélioration des conditions de vie de tous."

<page précédente (plus récents)    page suivante (plus anciens) >

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

Pseudo :
Message :


image de protection
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionne pas dans les commentaires. C'est voulu.
< Retour en haut de la page