Journal d'un terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Recherche personnalisée

La religion, c'est de la merde

(je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)

Eh oui, mais c'est ce que je pense profondément. La religion, ce n'est pas seulement l'opium du peuple, c'est un virus mental. C'est de la merde.  Pour plusieurs raisons :




Ouh la, me direz vous, tu vas un peu fort ! Ce que tu dis s'applique aux sectes, mais certainement pas aux grandes religions, aux religions musulmanes, juives, chrétiennes, bouddhiques ! Eh bien, si ! Mais il faut nuancer. Je vais vous donner quelques exemples.

Richard Feynman, prix nobel de physique, fut un jour interrogé par un groupe de patriarches juifs qui lui posèrent la question suivante : l'électricité, est ce que c'est du feu ? N'écoutant que son bon coeur, Feynman leur expliqua que c'était plutôt le contraire, le feu étant une réaction chimique qui est permise grâce aux électrons qui entourent tous les atomes.  Voyant les patriarches  visiblement perplexes, il leur fit tout un cours de physique-chimie élémentaire, insistant sur la force électromagnétique qui permet l'électricité et le feu (entre autres).  Mais les savants juifs, qui étaient peut-être savants dans l'étude de la Torah mais certes pas en physique, étaient de plus en plus perplexes. Feynman finit par leur demander pourquoi ils voulaient connaître les différence entre l'électricité et le feu :
- oh, répondit l'un de ces doctes sages, c'est simple : nous n'avons pas le droit de faire du feu le Samedi, alors la question est de savoir si nous pouvons utiliser l'électricité !
Feynman fut (on le comprend) profondément choqué de voir que ces gens, très intelligents, et qui avaient consacré leur vie à l'étude, ne l'avaient consulté, lui, prix nobel de physique, que pour savoir s'ils pouvaient ou pas allumer la lumière électrique le Samedi ! Voila à quoi mène cinquante ans d'étude des "textes sacrés" !

Autre exemple : le site islam-dine-rappel est un catalogue de préceptes, conseils, fatwas, etc. destiné aux musulmans. Quand on surfe sur ce site, on  peut se dire que ses auteurs sont tombés sur la tête.  C'est hallucinant. Le nombre "d'interdictions" de faire ceci ou cela qui se trouvent sur ce site dépasse l'imagination.  En quoi une religion qui prétend libérer l'homme peut-elle se trouver grandie par une telle restriction de liberté accordée à ses fidèles ? En quoi le fait de faire vivre les hommes et les femmes dans deux univers complètement séparés se distingue-t-il de la schizophrénie à l'échelle de la société ? En quoi le fait de lapider à mort les femmes adultères est-il un bien pour la société ? La religion est une névrose obsessionnelle collective, comme disait Freud.

Autre exemple : La religion catholique prétend que le fait de se confesser (c'est à dire de raconter ses turpitudes à un prêtre, puis de réciter quelques prières dites de pénitence)  permet de se "laver de ses péchés", et donc d'accéder au paradis, ce qui serait impossible sans confession.  Quelle connerie ! De qui se moque-t-on ? Les chrétiens disent aussi que pratiquer le sexe hors mariage est un "péché capital", mais une fois marié - par un prêtre - cela ne pose plus de problème. N'est-ce pas absurde ? On sent bien là l'un des buts principaux de ceux qui ont créé les religions : réguler, réglementer les passions humaines, jusqu'à l'absurde. Si cela conduisait à une diminution de la fécondité, encore, cela pourrait se comprendre. Mais c'est tout le contraire !

Toutes les religions interdisent l'avortement. Toutes sont contre le contrôle des naissances (le bouddhisme l'autorise dans certains cas). "Croissez et multipliez", disent les juifs, les musulmans et les chrétiens tous en choeur (pour une fois).  Eh oui, la surpopulation n'était pas un problème il y a deux mille ans, mais ça l'est devenu depuis... Moi je n'ai pas peur de dire ce que je pense : le contrôle des naissance est absolument nécessaire tant que la population humaine sur la planête dépassera le milliard d'habitant. Pourquoi ? Parce que l'empreinte écologique de l'humanité est déja largement supérieure à la surface de la planète. Nous vivons à crédit sur la nature, et ce sont nos descendants qui devront payer les intérêts. Un enfant, c'est bien, deux, ça passe encore, trois, c'est criminel (pas seulement contre la nature mais contre les descendants de nos enfants). Mais aucune religion ne vous dit ça. Au contraire ! Les religions ont été inventées à une époque tribale, où la croissance numérique de la tribu était ce qui importait. Les religions sont toutes pour le droit du sang, contre le droit du sol, parce qu'il y a deux mille ans la croissance de la tribu issue de son sang était LA chose importante. Connerie.

Les grandes religions actuelles sont issues d'un processus de sélection darwinienne effectué soit par les politiques (les empereurs romains, par exemple, ont vu dans la religion chrétienne qui pronait l'obéissance, l'humilité, la vertu, un bon moyen d'assouvir les masses), soit par les religieux eu-même (le concile de Nicée a été un sabordage volontaire et un autodafé des textes des apôtres, n'en laissant que quatre, et instituant toute une hiérarchie des prêtres, et un rituel qui n'existait pas auparavant). Religion et politique n'ont jamais été séparée, quoi qu'on en dise. Les président américains doivent jurer sur la bible, même s'ils ne sont pas chrétiens (notons que ce cas n'est jamais arrivé). La peine de mort a été autorisée, et même encouragée, par les papes dans le passé (sus aux hérétiques !) avant qu'elle ne passe de mode, mais ça peut revenir... L'Arabie Saoudite, pays très religieux, est aussi celui (après la Chine) où il y a le plus d'exécutions capitales...

Les religions ont leur manière à elle de défendre leur pré carré : elles exercent un contrôle rigoureux sur l'art et la littérature en particulier. Tout le monde connaît l'histoire terrible de Salman Rushdie, dont le roman les versets sataniques a été mis à l'index par l'ayatollah khomeyni, qui avait appellé "tous les musulmans" à tuer l'auteur, le forçant à vivre dans la clandestinité.  Mais l'église catholique exerce un contrôle tout aussi ferme sur les oeuvres susceptibles de "choquer" les "bon chrétiens". L'affiche de Girbaud montrant une cène dans laquelle les apôtres étaient remplacés par des femmes  a été interdite pendant un temps, avec une astreinte de 100000 euros par jour de retard, sur demande de l'association catholique "croyance et liberté" (le vatican ne censure que très rarement directement : il dispose de nombreux moyens détournés).  Heureusement, la condamnation a été annulée en cassation. Je vous mets cette image ici, je la trouve magnifique :

marithé et francois girbaud cène
 
Dans le même ordre d'idée, la photographie "piss christ" (ci-contre) d'Andres Seranno  a été vandalisée à Avignon,  et plusieurs personnes ont été menacées de mort pour 'avoir défendu le photographe. Pourtant, hormis son titre, qu'est ce que cette oeuvre a de choquant ? Rien.

Les religions n'ont jamais aimé qu'on "détourne leur message".  Comme si ce message n'était pas un détournement d'écritures elles mêmes détournées maintes et maintes fois depuis leur création. Au fait, tordons le cou à un mythe : Les religions (catholiques, juives, musumanes, boudhistes, etc) disent que leurs "textes sacrés" n'ont pas été écrits, mais "révélés", et que c'est Dieu lui même qui aurait inspiré la main des "prophètes" qui les ont écrits. Foutaise ! D'abord, répétons-le haut et fort, IL N'Y  A PAS DE DIEU. Il n'y a que des humains qui y croient.


Oh, Eh, me direz-vous, mais là tu y vas fort ! L'univers a bien été créé par quelque chose, non ? Peut-être, mais pas par un "Dieu".  Et il est possible d'étudier cette intéressante question sans faire l'hypothèse d'un Dieu. Il y a une science qui étudie les origines et le devenir de l'univers, elle s'appelle la cosmologie.  Ah, ben oui, c'est une science compliquée, avec beaucoup de maths, etc. Dieu, c'est tellement plus simple à comprendre. Même un enfant pourrait le comprendre. Et c'est bien là le problème. Sans s'en rendre compte, les parents propagent ce concept ridicule à leurs enfants, qui se retrouvent infectés (je n'éxagère pas) par ce virus mental tenace, dont il est très difficile de se défaire. Et voila pourquoi les religions perdurent.

En fait, il y a d'autres raisons : Les religions sont aussi des palliatifs très efficaces à l'angoisse fondamentale de l'homme, celle de la mort. Pour pallier cette angoisse, les religions donnent une réponse très simple : après la mort, on se réincarne (pour les boudhistes), ou on va au paradis (pour les musulmans et les chrétiens). Ah, mon Dieu (sic), que c'est rassurant !  Mais bon, c'est nul. A l'époque des tribus pastorales, ça pouvait marcher. Mais au XXIe siècle, merde, on peut plus gober ça ! Il est où, votre paradis ? Sur la lune ? Dans l'espace ? Sur Pandora ? Et son corrolaire, l'enfer ? Ah oui, parce que Chrétiens et musulmans ont plusieurs point communs : en plus de croire à un Dieu unique, aux anges, (dont l'archange Gabriel), aux prophètes, etc, ils croient aussi au paradis et à l'enfer. Ce serait à mourir de rire si plusieurs personnes n'étaient pas mortes d'avoir osé le dire.  Les Juifs sont plus subtils : Pour le Judaïsme, il n'y a pas d'enfer, mais certains textes parlent quand même du gueihinnom, de tourments éternels, d'errance éternelle des âmes, etc. Bref, l'enfer, c'est un concept très porteur. Et surtout très utile : il permet de domestiquer les êtres humains, voire même de les réduire en esclavage, sans protestations : si tu n'es pas sage (traduction : si tu n'obéis pas aux religieux), tu iras en enfer ! Pratique, non ?

Les boudhistes, très subtils eux aussi, ont un concept qui ressemble au paradis : le nirvāna. Contrairement à ce que beaucoup croient, il n'y a pas de réincarnation à proprement parler dans le bouddhisme (ce serait plutôt dans l'hindouisme), mais une transformation et une renaissance.  Pratique, cela évite le problème de la localisation de l'enfer et du Paradis !  Mais toutes les religions enseignent qu'il y a une différence fondamentale entre l'esprit et la matière.  Ah, le concept de l'âme ! Une autre idée simple, que même un enfant peut comprendre. Mais L'univers n'est pas simple, et il faut être adulte pour le comprendre (un peu). Alors on préfère se raccrocher à des idées simples.

Bon je pense que vous avez compris le message : les religions, c'est de la merde. Alors, virons-les ! Libérons nos esprits de ces parasites mentaux ! Ne les laissons pas empoisonner nos esprits ! Apprenons à penser librement et sans contrainte, étudions les sciences, la vie, l'univers, sans préjugé, forgeons nous nous même notre propre morale et notre propre éthique, mais ne l'imposons pas aux autres.  Donnons-leur seulement les indices, les faits, et pas les conclusions.  Nous pouvons prendre soin de nous-même et de notre belle planète sans les religions. Nous pouvons avoir un avenir sans Dieu, un avenir grandiose parce que le phénomène humain est une chose merveilleuse et que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour le savoir.




Home Mes livres Mes tableaux Plan du site

Partagez / votez pour cette page :

Journal d'un terrien

Commentaires (1216) :

Page : [2]  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  22  23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  51  52  53  54  55  56  57  58  59  60  61  62  63  64  65  66  67  68  69  70  71  72  73  74  75  76  77  78  79  80  81  82 

Serge Boisse
Le 24/02/2017 à 22h30
Enfin des commentaires qui relèvent le débat ! Merci Wakizashi et phil ! C'est précisément ce que j'ai cherché en écrivant cette page.
Wakizashi
Le 24/02/2017 à 17h11
En physique fondamentale, la notion même de réalité fait l'objet de questions qui semblent insolubles, notamment parce que la "matière" n'est que la projection de quelque chose de parfaitement virtuel et... immatériel justement. D'autre part cette projection (la projection de la fonction d'onde sur une observable en jargon mathématique) nécessite un observateur, ce qui est bien embêtant parce que cela veut dire que l'observateur semble inséparable de l'observé. Autrement dit, pas d'objet sans sujet, ce qui met de facto par terre toute idée d'objectivité du monde...



Tout ça aboutit à une question vieille comme la métaphysique : qui est causalement antérieur à l'autre, le sujet ou l'objet ? Est-ce l'objet qui engendre le sujet (c'est l'option matérialiste), ou est-ce le contraire ?



En d'autres termes, la conscience est-elle engendrée par la matière (celle qui compose le cerveau en l'occurrence), ou bien la matière n'est-elle qu'une illusion prenant forme au sein de la conscience ?



Voilà qui nous fait retomber sur le rêve, alors comme la boucle est bouclée, je te souhaite une bonne soirée...

Wakizashi
Le 24/02/2017 à 17h10
"qui est l'auteur de nos rêves sinon nous même ?"

La bonne question à poser à mon avis, c'est "qui est nous mêmes ?", ou autrement dit "qui sommes-nous ?", "quelle est notre nature ?" C'est la question de l'identité, qui est au coeur des grandes questions philosophiques depuis des siècles.



Quand je rêve, qu'est-ce qui rêve ? Quel est ce "je" dont on parle ?



En tout cas on peut dire une chose là-dessus : si le rêve est bien une illusion, il y a bien quelque chose qui est réel dans le rêve : la conscience du rêveur. Sans conscience, impossible d'envisager la moindre illusion.



En allant plus loin, qui peut dire que la "réalité" n'est pas une vaste illusion, surtout quand on sait que ce que l'on voit de la réalité est une image restituée par le cerveau à partir des informations qu'il reçoit des 5 sens ?
Wakizashi
Le 24/02/2017 à 16h40
"Je te le concède l'homme est poussière d'étoile, mais c'est passer sur des milliards d'années d'evolutions qui ont permis l'apparition d'une vie sur terre"



Oui et non... Oui parce qu'il est évident qu'il a fallu des milliards d'années d'évolution avant d'arriver à des petits bonshommes qui se posent des questions sur leur origine, mais non pour 2 raisons :



1- On ne sait pas ce qu'est la vie. Ca paraît tout bête, et pourtant... Quel est ce flux qui nous traverse et que l'on appelle "vie" ? Les scientifiques répondent en parlant d'organismes vivants et de biochimie, mais c'est uniquement descriptif ; ça n'explique pas ce qu'est la nature de la vie.



2- On sait qu'il a fallu un certain nombre de "coïncidences" extraordinaires pour que l'univers PUISSE engendrer des formes complexes (et ensuite des formes vivantes). Par exemple, la formation du carbone n'a été possible dans les étoiles que parce qu'il existe un état excité du noyau de carbone 12 dont l'énergie totale est égale à la somme de celles d'un noyau d'hélium et d'un noyau de béryllium 8 (c'est ce qu'on appelle la réaction triple alpha). Or le fait qu'il existe un tel état excité du carbone n'avait aucune raison à priori d'exister...
phil
Le 24/02/2017 à 12h54
Je te le concède l'homme est poussière d'étoile, mais c'est passer sur des milliards d'années d'evolutions qui ont permis l'apparition d'une vie sur terre et relativement peu de temps après, l'Homme; une créature qui s'interroge sur son l'origine, son pourquoi, son comment, son Créateur... une créature qui rêve, qui croit aux fantômes et aux revenant. Une créature qui s'interroge même parfois sur son identité et la connaissance de son soi, sa fin ultime ... qui est l'auteur de nos rêves sinon nous même ? Je pense que notre organe de la pensée est rempli de barrières, de "no-mans-land", de filtres, ou de tabous diront certains. Dans mes rêves ce sont autant de secteurs qui me sont (encore) interdits.

Notre cerveau est-il à même de concevoir le phénomène (son Dieu ou son créateur) qui la lui-même conçu ? si c'est un paradoxe, je appelerait le paradoxe du miroir ? Mirroir suis-je beau ? Et il ne répond pas, me renvoyant l'image que je me fait de moi-même... mince ! Comprendre son "créateur" = mission impossible. Loin de moi l'idée dans faire une personne, une religion, ou un phénomène ! Juste réfléchir et méditer selon les possibilités qui me sont offertes par la nature et la connaissance humaine. Oui l'humilité est de mise et la prudence car l'intégrité intellectuelle en est l'enjeu.
Wakizashi
Le 24/02/2017 à 08h15
"Merci pour ta réponse."

Merci à toi aussi.



Oui. C'est vrai que les adultes ont perdu cette insouciance et cette curiosité insatiable propre aux enfants. Les adultes sont blasés, la majorité ne se pose plus de questions à part qui va gagner le prochain match de foot ou la prochaine élection. Les gens vivent dans un monde auquel ils ne comprennent pas grand-chose, mais ils font comme si ce monde ne recelait aucun mystère. L'adulte moderne a peur du mystère, et il le rejette en faisant semblant qu'il n'existe pas. Mais la roue tourne, et les nouvelles générations dénoncent de plus en plus cette société profane, ultra-matérialiste et désenchantée.



Lui donner un nom, c'est déjà le personnaliser. Après, il faut bien utiliser un mot pour en parler. Personnellement, j'ai bien le mot "Être". Au lieu de dire "Dieu", je dis "l'Être". C'est un mot qui ne personnalise pas le sacré, et qui a l'avantage que personne ne peut se l'approprier, parce que personne ne peut prétendre être le seul détenteur de "l'Être" (contrairement à de nombreuses religions qui prétendent être les seules à connaître "Dieu").



Oui, un pigeon sur le toit ou un papillon qui vole, ce sont des manifestations de l'Être. Tout ce qui nous entoure est une manifestation de l'Être. L'Être est partout, à l'intérieur de nous comme à l'extérieur. En nous, l'Être est le témoin silencieux derrière le penseur. C'est ce que nous sommes, mais nous sommes hypnotisés par la pensée, et nous ne le voyons pas. Nous sommes totalement identifiés à la pensée, au mental.
phil
Le 23/02/2017 à 11h21
Ca me plaît bien l'idée que Dieu, c'est peut être un peu vous un peu moi, ou un simplement un pigeon posé sur le toit. Un Dieu qui est là discret, sans tambours ni trompettes et infiniment généreux. Lui donné un nom ?
phil
Le 23/02/2017 à 11h11
Merci pour ta réponse. J'espère tu as raison, il faut garder confiance dans l'avenir car beaucoups d'enfants ne sont pas nés ... j'espère qu'ils auront plus de goût pour le bien et le beau que la plupart de nos contemporains. Esperons qu'on leur laissera un peu de place et qu'ils naîtront sous de meilleurs cieux. Je ne suis pas croyant seulement un peu rêveur, sans plus.
Wakizashi
Le 23/02/2017 à 08h51
"Bonjour, j'ai une question pas si imbécile qu'elle en a l'air : si Dieu arrivait simplement sur terre sous "je ne sais sous qu'elle forme"? Comment on ferait pour reconnaître que c'est bien Dieu et pas un vulgaire imposteur ? "



Bonjour Phil,



Les diverses traditions spirituelles de par le monde se retrouvent en général sur un point : le sacré (que vous appelez "Dieu") n'a pas de forme, mais il est à l'origine de toutes les formes. On peut dire aussi que le sacré s'incarne dans chaque forme. Autrement dit, tout ce qui existe est sacré ; toutes les formes existantes sont une manifestation de "Dieu".



C'est une illusion fondamentale, largement perpétrée par les monothéismes, de considérer que "Dieu" serait extérieur à nous. Qui plus est, non seulement beaucoup voient "Dieu" comme étant extérieur à eux, mais en plus ils le personnalisent : ils le voient comme une personne (selon la fameuse image du papy assis sur un nuage). C'est une vision très naïve.



Chaque être humain, chaque animal, chaque arbre, chaque fleur, chaque pierre, et jusqu'au moindre atome, est une manifestation unique, impermanente et magnifique du sacré. Le sacré est à la fois en nous et au-delà de nous. C'est ce que l'on appelle l'immanence et la transcendance, qui sont les 2 faces de la même pièce. En nous parce que c'est notre nature profonde, notre essence fondamentale. Et au-delà de nous parce que c'est l'espace au sein duquel se déroule la manifestation (l'univers si vous préférez). C'est pourquoi certains mystiques expliquent que ce qui se rapproche le plus de "Dieu" dans l'univers, c'est l'espace, le vide.
phil
Le 23/02/2017 à 06h55
si Dieu existe je pense que sa plus grande préoccupation est l'Homme qui est manifestement une espèce fortement invasive et destructive pour l' écosystème terrestre. Mais ce n'est que mon humble avis en admetant que je sois réellement humble.
phil
Le 23/02/2017 à 06h34
par exemple ...si j'étais Dieu je serait fâché d' apprendre comment l' Homme traite son environnement, ses semblables, les espèces inférieures, etc. . Certe il faut manger et avoir une vie confortable pour accéder à un minimun de bonheur ... mais où est la grandeur d'âme dans l'égoïsme ... l'égoïsme c'est le refus de partager (au moins à bon escient) et non dans le fait d'avoir un égo !

Avec des "si" on peut aller très loin et très haut ne trouvez-vous pas ?
phil
Le 23/02/2017 à 05h58
J'ai bien écrit "si" ce qui prouve bien que j'ai un minimum d'imagination ... et sans vouloir offenser personne dans ses convictions religieuses ou non. Je jure que ce n'est pas mon intention ! Juste dans le but d'amener à plus de reflexion et de de tenter "d'elever le debat" si débat possible il y a sur un sujet aussi brulant.
phil
Le 23/02/2017 à 05h28
Bonjour, j'ai une question pas si imbécile qu'elle en a l'air : si Dieu arrivait simplement sur terre sous "je ne sais sous qu'elle forme"? Comment on ferait pour reconnaître que c'est bien Dieu et pas un vulgaire imposteur ? Répondez si cela vous tient à coeur mais avec sincérité et un peu de sérieux malgré tout ... Pour ma part je pense que ça engendrerait une véritable catastastrophe humanitaire ...
Wakizashi
Le 20/02/2017 à 09h32
Bonjour LeChercheur,



Je ne suis pas sûr que vous convainquiez grand-monde chez les athées avec ce genre d'argumentaire. "Dieu" existe pour ceux qui ont la foi, et pour ceux qui font ou ont fait des expériences mystiques. Il y a aussi certaines personnes qui ont été convaincues de l'existence de "Dieu" uniquement par un raisonnement logique (Francis Collins par exemple, qui a dirigé l'équipe ayant effectuée le séquençage de l'ADN humain, et qui a écrit un livre pour décrire le raisonnement qui l'a fait passer de l'athéisme à la conviction que "Dieu" existe).



Bref, comme ni vous ni personne n'a le pouvoir de provoquer la foi ou une expérience mystique chez ceux qui ne croient pas en "Dieu", alors il ne reste plus que le débat rationnel, logique.



Je pense que vous devriez donc plutôt vous situer sur ce terrain-là. Dans votre intervention, en affirmant l'existence de "Dieu" sans aucun argument logique, vous faites exactement la même chose que l'auteur de l'article, qui affirme l'inexistence de "Dieu" sans le moindre argument.



L'autre partie de votre commentaire est d'ordre moral, et même si je comprends pourquoi vous dites cela, il est évident qu'accuser les athées d'être des décadents corrompus va au mieux les faire rigoler, au pire les crisper et tuer toute possibilité de discussion.



Croire en "Dieu" n'a aucune valeur si cela ne s'accompagne pas de qualités comme la paix et l'harmonie, qui seules témoignent d'une réelle élévation de la conscience.
LeChercheur
Le 20/02/2017 à 01h44
Le Créateur nous a donné le libre arbitre. Toutefois, l'usage qu'on en fait n'est pas sans conséquence. Selon ce que montre l'image de groupe. Ce que vous proposez c'est la promotion d'un état d'esprit rebelle, décadent et corrompu. Le moi, moi et moi. La raison qui se cache derrière l'idéologie athée et matérialiste est le rejet d'un Créateur. Vous savez très bien que Dieu existe. L'univers et la vie ne sont pas venus tout seuls. Vous désirez qu'il n'y ait pas de Créateur pour ne pas lui rendre des comptes. C'est une illusion. 
<page précédente (plus récents)    page suivante (plus anciens) >

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

Pseudo :
Message :


image de protection
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionne pas dans les commentaires. C'est voulu.
< Retour en haut de la page