Journal d'un Terrien
Web log de Serge Boisse
On line depuis 1992 !
Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/societe/la-religion-c-est-de-la-merde.php
La religion, c'est de la merde
(je ne vais pas me faire que des amis avec ce titre !)
Eh oui, mais c'est ce que je pense profondément. La religion, ce n'est pas seulement l'opium du peuple, c'est un virus mental. C'est de la merde. Pour plusieurs raisons :
D'abord parce qu'il suffit de regarder pour comprendre que toutes les religions sont impérialistes et cherchent à "rassembler" le maximum de fidèles, fut-ce au prix de conversions forcées, de massacres et de guerres.
Ensuite parce que toutes les religions, oui toutes, pratiquent le lavage de cerveau, l'endoctrinement, la restriction de la liberté de penser qui devrait être LA liberté fondamentale, quand ce n'est pas la restriction de la liberté tout court (je pense en particulier aux femmes).
Puis, parce qu'on n'a nullement besoin de religion pour avoir une morale et une éthique. Ne tue pas, ne vole, pas, tout ça peut être compris sans religion.
Et enfin parce que Dien n'existe pas. La preuve ici : dieu-n-existe-pas Pas plus que le père Noël. Les religions sont des inventions humaines qui permettent à des humains d'asservir d'autre humains. Et si elles ont pu avoir une utilité à certaines époques, ce n'est plus le cas. Si l'on veut que l'humanité arrive à l'âge adulte, commençons par nous débarrasser des religions.
Ouh la, me direz vous, tu vas un peu fort ! Ce que tu dis s'applique aux sectes, mais certainement pas aux grandes religions, aux religions musulmanes, juives, chrétiennes, bouddhiques ! Eh bien, si ! Mais il faut nuancer. Je vais vous donner quelques exemples.
Un exemple
Richard Feynman, prix Nobel de physique, fut un jour interrogé par un groupe de patriarches juifs qui lui posèrent la question suivante : l'électricité, est ce que c'est du feu ?
N'écoutant que son bon cœur, Feynman leur expliqua que c'était plutôt le contraire, le feu étant une réaction chimique qui est permise grâce aux électrons qui entourent tous les atomes. Voyant les patriarches visiblement perplexes, il leur fit tout un cours de physique-chimie élémentaire, insistant sur la force électromagnétique qui permet l'électricité et le feu (entre autres). Mais les savants juifs, qui étaient peut-être savants dans l'étude de la Torah mais certes pas en physique, étaient de plus en plus perplexes. Feynman finit par leur demander pourquoi ils voulaient connaître les différence entre l'électricité et le feu :
- oh, répondit l'un de ces doctes sages, c'est simple : nous n'avons pas le droit de faire du feu le Samedi, alors la question est de savoir si nous pouvons utiliser l'électricité !
Feynman fut (on le comprend) profondément choqué de voir que ces gens, très intelligents, et qui avaient consacré leur vie à l'étude, ne l'avaient consulté, lui, prix nobel de physique, que pour savoir s'ils pouvaient ou pas allumer la lumière électrique le Samedi ! Voila à quoi mène cinquante ans d'étude des "textes sacrés" !
Autre exemple :
le site islam-dine-rappel [NB: Il n'existe plus] est un catalogue de préceptes, conseils, fatwas, etc. destiné aux musulmans. Quand on surfe sur ce site, on peut se dire que ses auteurs sont tombés sur la tête. C'est hallucinant. Le nombre "d'interdictions" de faire ceci ou cela qui se trouvent sur ce site dépasse l'imagination. En quoi une religion qui prétend libérer l'homme peut-elle se trouver grandie par une telle restriction de liberté accordée à ses fidèles ? En quoi le fait de faire vivre les hommes et les femmes dans deux univers complètement séparés se distingue-t-il de la schizophrénie à l'échelle de la société ? En quoi le fait de lapider à mort les femmes adultères est-il un bien pour la société ? La religion est une névrose obsessionnelle collective, comme disait Freud.
Autre exemple :
La religion catholique prétend que le fait de se confesser (c'est à dire de raconter ses turpitudes à un prêtre, puis de réciter quelques prières dites de pénitence) permet de se "laver de ses péchés", et donc d'accéder au paradis, ce qui serait impossible sans confession. Quelle connerie ! De qui se moque-t-on ? Les chrétiens disent aussi que pratiquer le sexe hors mariage est un "péché capital", mais une fois marié - par un prêtre - cela ne pose plus de problème. N'est-ce pas absurde ? On sent bien là l'un des buts principaux de ceux qui ont créé les religions : réguler, réglementer les passions humaines, jusqu'à l'absurde. Si cela conduisait à une diminution de la fécondité, encore, cela pourrait se comprendre. Mais c'est tout le contraire !
Points communs à toutes les religions
Toutes les religions interdisent l'avortement. Toutes sont contre le contrôle des naissances (le bouddhisme l'autorise dans certains cas). "Croissez et multipliez", disent les juifs, les musulmans et les chrétiens tous en choeur (pour une fois). Eh oui, la surpopulation n'était pas un problème il y a deux mille ans, mais ça l'est devenu depuis... Moi je n'ai pas peur de dire ce que je pense : le contrôle des naissance est absolument nécessaire tant que la population humaine sur la planête dépassera le milliard d'habitant. Pourquoi ? Parce que l'empreinte écologique de l'humanité est déja largement supérieure à la surface de la planète. Nous vivons à crédit sur la nature, et ce sont nos descendants qui devront payer les intérêts. Un enfant, c'est bien, deux, ça passe encore, trois, c'est criminel (pas seulement contre la nature mais contre les descendants de nos enfants). Mais aucune religion ne vous dit ça. Au contraire ! Les religions ont été inventées à une époque tribale, où la croissance numérique de la tribu était ce qui importait. Les religions sont toutes pour le droit du sang, contre le droit du sol, parce qu'il y a deux mille ans la croissance de la tribu issue de son sang était LA chose importante. Connerie.
Les grandes religions actuelles sont issues d'un processus de sélection darwinienne effectué soit par les politiques (les empereurs romains, par exemple, ont vu dans la religion chrétienne qui pronait l'obéissance, l'humilité, la vertu, un bon moyen d'assouvir les masses), soit par les religieux eu-même (le concile de Nicée a été un sabordage volontaire et un autodafé des textes des apôtres, n'en laissant que quatre, et instituant toute une hiérarchie des prêtres, et un rituel qui n'existait pas auparavant). Religion et politique n'ont jamais été séparée, quoi qu'on en dise. Les président américains doivent jurer sur la bible, même s'ils ne sont pas chrétiens (notons que ce cas n'est jamais arrivé). La peine de mort a été autorisée, et même encouragée, par les papes dans le passé (sus aux hérétiques !) avant qu'elle ne passe de mode, mais ça peut revenir... L'Arabie Saoudite, pays très religieux, est aussi celui (après la Chine) où il y a le plus d'exécutions capitales...
Les religions ont leur manière à elle de défendre leur pré carré : elles exercent un contrôle rigoureux sur l'art et la littérature en particulier. Tout le monde connaît l'histoire terrible de Salman Rushdie, dont le roman les versets sataniques a été mis à l'index par l'ayatollah khomeyni, qui avait appellé "tous les musulmans" à tuer l'auteur, le forçant à vivre dans la clandestinité. Mais l'église catholique exerce un contrôle tout aussi ferme sur les oeuvres susceptibles de "choquer" les "bon chrétiens". L'affiche de Girbaud montrant une cène dans laquelle les apôtres étaient remplacés par des femmes a été interdite pendant un temps, avec une astreinte de 100000 euros par jour de retard, sur demande de l'association catholique "croyance et liberté" (le vatican ne censure que très rarement directement : il dispose de nombreux moyens détournés). Heureusement, la condamnation a été annulée en cassation. Je vous mets cette image ici, je la trouve magnifique :
Dans le même ordre d'idée, la photographie "piss christ" (ci-contre) d'Andres Seranno a été vandalisée à Avignon, et plusieurs personnes ont été menacées de mort pour 'avoir défendu le photographe. Pourtant, hormis son titre, qu'est ce que cette oeuvre a de choquant ? Rien.
Les religions n'ont jamais aimé qu'on "détourne leur message". Comme si ce message n'était pas un détournement d'écritures elles mêmes détournées maintes et maintes fois depuis leur création. Au fait, tordons le cou à un mythe : Les religions (catholiques, juives, musumanes, boudhistes, etc) disent que leurs "textes sacrés" n'ont pas été écrits, mais "révélés", et que c'est Dieu lui même qui aurait inspiré la main des "prophètes" qui les ont écrits. Foutaise ! D'abord, répétons-le haut et fort, IL N'Y A PAS DE DIEU. Il n'y a que des humains qui y croient.
Oh, Eh, me direz-vous, mais là tu y vas fort ! L'univers a bien été créé par quelque chose, non ? Peut-être, mais pas par un "Dieu". Et il est possible d'étudier cette intéressante question sans faire l'hypothèse d'un Dieu. Il y a une science qui étudie les origines et le devenir de l'univers, elle s'appelle la cosmologie. Ah, ben oui, c'est une science compliquée, avec beaucoup de maths, etc. Dieu, c'est tellement plus simple à comprendre. Même un enfant pourrait le comprendre. Et c'est bien là le problème. Sans s'en rendre compte, les parents propagent ce concept ridicule à leurs enfants, qui se retrouvent infectés (je n'éxagère pas) par ce virus mental tenace, dont il est très difficile de se défaire. Et voila pourquoi les religions perdurent.
En fait, il y a d'autres raisons : Les religions sont aussi des palliatifs très efficaces à l'angoisse fondamentale de l'homme, celle de la mort. Pour pallier cette angoisse, les religions donnent une réponse très simple : après la mort, on se réincarne (pour les boudhistes), ou on va au paradis (pour les musulmans et les chrétiens). Ah, mon Dieu (sic), que c'est rassurant ! Mais bon, c'est nul. A l'époque des tribus pastorales, ça pouvait marcher. Mais au XXIe siècle, merde, on peut plus gober ça ! Il est où, votre paradis ? Sur la lune ? Dans l'espace ? Sur Pandora ? Et son corrolaire, l'enfer ? Ah oui, parce que Chrétiens et musulmans ont plusieurs point communs : en plus de croire à un Dieu unique, aux anges, (dont l'archange Gabriel), aux prophètes, etc, ils croient aussi au paradis et à l'enfer. Ce serait à mourir de rire si plusieurs personnes n'étaient pas mortes d'avoir osé le dire. Les Juifs sont plus subtils : Pour le Judaïsme, il n'y a pas d'enfer, mais certains textes parlent quand même du gueihinnom, de tourments éternels, d'errance éternelle des âmes, etc. Bref, l'enfer, c'est un concept très porteur. Et surtout très utile : il permet de domestiquer les êtres humains, voire même de les réduire en esclavage, sans protestations : si tu n'es pas sage (traduction : si tu n'obéis pas aux religieux), tu iras en enfer ! Pratique, non ?
Les boudhistes, très subtils eux aussi, ont un concept qui ressemble au paradis : le nirvāna. Contrairement à ce que beaucoup croient, il n'y a pas de réincarnation à proprement parler dans le bouddhisme (ce serait plutôt dans l'hindouisme), mais une transformation et une renaissance. Pratique, cela évite le problème de la localisation de l'enfer et du Paradis ! Mais toutes les religions enseignent qu'il y a une différence fondamentale entre l'esprit et la matière. Ah, le concept de l'âme ! Une autre idée simple, que même un enfant peut comprendre. Mais L'univers n'est pas simple, et il faut être adulte pour le comprendre (un peu). Alors on préfère se raccrocher à des idées simples.
Conclusion
Bon je pense que vous avez compris le message : les religions, c'est de la merde. Alors, virons-les ! Libérons nos esprits de ces parasites mentaux ! Ne les laissons pas empoisonner nos esprits ! Apprenons à penser librement et sans contrainte, étudions les sciences, la vie, l'univers, sans préjugé, forgeons nous nous même notre propre morale et notre propre éthique, mais ne l'imposons pas aux autres. Donnons-leur seulement les indices, les faits, et pas les conclusions. Nous pouvons prendre soin de nous-même et de notre belle planète sans les religions. Nous pouvons avoir un avenir sans Dieu, un avenir grandiose parce que le phénomène humain est une chose merveilleuse et que nous n'avons pas besoin d'un Dieu pour le savoir.
Commentaires (1288) :
Page : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 [79] 80 81 82 83 84 85 86Le 11/08/2013 à 16h39
Rares sont les gens qui osent prendre du recul et s'apercevoir que tout ça est une monstreueuse accumulation de conneries particulièrement néfastes.
Il est beaucoup plus facile de suivre le troupeau en fermant les yeux et sa grande gueule.
C'est un sujet qu'il ne faut aborder avec personne car quand on nous a inoculé le virus de la religion on nous a en mème temps fait développer des anticorps anti bon sens et anti sagesse.
La totale !
Le 11/08/2013 à 12h47
Le 10/08/2013 à 05h01
Le 07/08/2013 à 23h05
Le 06/08/2013 à 08h47
Etre athée c'est nier l'existence de dieu.
Etre agnostique c'est accepter l'existence de dieu en sachant que la preuve de cette existence est incompréhensible pour nos petits intellects humains.
Nous sommes devant dieu comme une vache devant un TGV, le TGV est bel et bien là, mais elle n'a pas la moindre idée de son origine ni de son but.
Le 05/08/2013 à 20h20
Le 03/08/2013 à 04h00
Le 02/08/2013 à 17h14
Le 30/07/2013 à 09h11
Je pense que l'on peut croire en Dieu en haïssant toutes les religions. Je pense qu'il existe une piste qui peut diriger vers la reconnaissance de l'existence d'un Dieu cohérent, c'est l'étude des phénomènes de NDE.
Le 29/07/2013 à 02h19
La liberté nous somme de tolérer les pensés de chacun, alors pourquoi s'énerver.
Dieu existe-t-il, ou pas ? Est-ce que cela a une véritable importance.
En effet, qu'il existe ou pas, Dieu est un baromètre très efficace. Plus il y a de misère dans le monde, plus il y a de croyants. Moralité, seuls ceux qui n'ont jamais vécu la misère, la guerre, la catastrophe naturelle, etc... peuvent se permettre de ne pas y croire...
J'avoue ne pas être croyant, mais cela est lié au fait que ma première rencontre avec la religion n'a pas été satisfaisante. J'ai un esprit très cartésien, et au premier cour de catéchisme, le curé nous a lu un passage de je ne sais plus quel testament ou il était question d'ouvrir la mer morte en deux pour permettre a des gens de passer ?! Lorsque je me suis exclamé que cela ne pouvait être possible, au lieu de m'expliquer que ce texte était une interprétation d'un vécu millénaire, le curé s'est fâché et ma parlé de miracle. La seule chose que j'ai retenu c'est que lorsqu'il n'y a pas d'explications, c'est que c'est un miracle...
Ce besoin de tout ranger dans une case. Voilà ou je veux en venir. La religion est une "case" bien pratique que certains malheureusement utilisent avec de mauvaises intentions (les intégristes de tous bords), que d'autre défendent pas toujours intelligemment (mon curé). Pour finir, je préciserai qu'il est impossible d'éviter les dérives, quel que soit le sujet nous ne serons jamais tous d'accord puisque nous n'avons pas eu la même éducation, ni vécu les même choses.
Le 28/07/2013 à 23h16
Cependant nous pouvons affirmer indiscutablement que la nature a tout inventé, sauf la religion.
Si dieu existe, nous pouvons aussi affirmer je site :
« Dieu existe, il est donc parfait...
Ainsi dépourvu de tout défaut, dieu est amour et amour uniquement, il ne peut en être autrement.
Outres les innombrables défauts propres à l'homo sapiens, dieu étant lui dépourvu de défauts, il ne peut émaner de lui aucun prosélytisme, il ne peut pas souhaiter faire usage de messagers, il ne peut pas souhaiter que des dévots l'honorent, parlent ou agissent en son nom.
Ceux qui prétendent quoi que ce soit en son nom, sont donc consciemment ou inconsciemment des imposteurs et ne servent pas l'incommensurable pureté dont dieu c'est institué.
L'homme étant une espèce de singe conscient de ce qu'il est ou bien une espèce de singe qui a mal tourné, il est prétentieux de croire qu'un privilège divin particulier lui soit consenti, ce par rapport à tous les autres organismes vivants sur cette terre, comme ailleurs dans l'univers ou ne sais quel plurivers.
Dieu est un tout qui ne se partage pas. L'idée que l'être humain puisse s'approprier le droit d'honorer, de parler ou d'agir en son nom, fait que le nom de « dieu » est par définition impropre, car ce dieu là, n'existe que dans notre conscience collective. »
Le 19/07/2013 à 15h50
Le 16/07/2013 à 12h46
Le 16/07/2013 à 12h40
Le 08/07/2013 à 14h41
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.