Journal d'un Terrien

Web log de Serge Boisse

On line depuis 1992 !

Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/science/index.php

index

Auteur: Serge Boisse
Date: Le 28/03/2023 à 19:03
Type: web/MOC
Tags: 
pub: oui
commentaires: oui

Auteur

Serge Boisse

Date

Le 28/03/2023 à 19:03

Type

web/MOC

pub

oui

commentaires

oui

Ah ! les Sciences !

science Mon dada favori.

Bon, soyons clair : je ne suis pas un scientifique professionnel. Mais je ne suis pas un manchot non plus ! j'ai quand même une formation Bac+5 et je lis régulièrement les journaux scientifiques depuis plus de vingt ans. Alors même si j'ai un penchant sérieux pour les maths (ben oui) et l'astronomie, je m'intéresse à toutes les sciences qui sont listées sur la gauche de cette page, et je voudrais te faire partager cet amour !

Tu verras, ami lecteur (amie lectrice !) que l'exposé des sciences que je fais dans ces pages n'a rien de rébarbatif, et que parfois même j'y vais de ma petite contrib' personnelle, car, je l'avoue honteusement, je suis un chercheur amateur !

Oui, honteusement, car ce n'est pas bien vu. Il est quasi impossible à un non-scientifique "pro" de publier quoi que ce soit dans des revues sérieuses, et d'ailleurs c'est le cas aussi pour les pros qui ne rentrent pas dans le moule du savoir pré-formaté...

Alors bien sûr j'en ai vu des sites web présentés par des "amateurs", et il y en a de toutes sortes, dont malheureusement beaucoup sont à mourir de rire tellement c'est farfelu. Ceux là sont généralement tenus par des incapables qui ne savent pas faire la différence entre une particule et une boule de billard, entre un quasar et une étoile à neutron, ni d'ailleurs entre un neutron et un neutrino...

Naturellement tu te feras ton opinion, mais je tiens à, dire que sur ce site, tout ce que je dis (écris, en fait) TIENS LA ROUTE, scientifiquement parlant, et ceux qui voudrons me contredire (en justifiant leur prose) seront... les bienvenus ! (Ben oui, Toute théorie scientifique doit être réfutable, c'est d'ailleurs la seule différence entre une bonne théorie et une affirmation gratuite... ;-)

La nature est écrite en langage scientifique

J'en suis de plus en plus convaincu : La science peut expliquer le monde parce que le monde est conçu de manière scientifique, mathématique. Newton, qui en était intimement persuadé, et la physique qu'il a léguée au monde pouvait expliquer tous les phénomènes connus de son temps. Pourtant, c'est lui qui a écrit, au soir de sa vie, cette belle phrase :_

Il me semble avoir été comme un enfant qui joue au bord d'une plage, s'amusant deci delà à ramasser un galet particulièrement joli ou amusant, sans voir le grand océan inconnu qui attend tout proche et si loin._

Einstein, Dirac, Plank, Bose, Born et d'autres ont passé leur vie à critiquer le travail de Newton, et on construit les trois théories (la relativité restreinte, la relativité générale et la mécanique quantique) qui aujourd'hui encore peuvent expliquer tous les phénomènes connus, et les résultat de toutes les expériences. Ces théories sont belles, élégantes, simples (pas tant que ça mais tout de même bien plus simple que l'aurait été une explication ad-hoc et séparée pour chaque phénomène), et elles sont écrites en langage mathématique.

Pourtant, elles sont incompatibles entre elles. Chacune a son domaine de validité et la frontière entre ces domaines est terriblement floue et difficile à mettre en évidence. Aujourd'hui, malgré tout ce qu'on pourra dire au sujet des "théories de cordes", la physique est dans l'impasse et on tourne en rond.

C'est là qu'intervient le génie, moi ! (hum... un peu de modestie ne me ferait pas de mal, semble-t-il). Voici ce que je propose : pour sortir de l'impasse : il faut revoir les fondements, c'est à dire les mathématiques elles même. Il faut inventer une nouvelle mathématique et sortir de l'ornière où nous enferme notre propre savoir. (re-hum !) plus facile à dire qu'à faire, 'spa ? Eh, bien, ami lecteur, jette donc un œil sur les pages de ce chapitre et VOIS !

Sciences

>Page suivante: Astronomie

Commentaires

Commentaires (11) :

Page : [1]

Test Le 27/07/2023 à 21h33	Test
Matt Le 26/10/2018 à 23h22	Effectivement, depuis le début du XXème siècle, les physiciens ont semble-t-il un coup d'avance sur les mathématiciens depuis l'avènement de la mécanique quantique. C'est en tout cas mon sentiment de simple profane. Longtemps les mathématiciens ont eu en stock des outils dont on ne savait pas s'ils serviraient un jour (comme les imaginaires ou les géométries non-euclidiennes). Mais depuis Heisenberg, il semble que nous ne possédons pas les outils logiques et mathématiques qui permettraient d'appréhender les fantastiques résultats de la physique. Je ne sais pas si c'est ce qui a motivé votre volonté d'explorer la logique (sujet qui m'a conduit sur votre blog par hasard) mais dans un extrait de "récoltes et semailles", Grothendieck dit sa conviction que la prochaine grande avancée de la science viendra des mathématiques ! En tout cas merci de partager librement vos réflexions, trop de professionnels des sciences semblent s'auto-censurer par crainte d'abîmer leur image. Cette crainte empêche à mon sens les scientifiques de communiquer avec le grand public, par peur de faire des fautes d'orthographe ou de grammaire scientifique qui ne manqueraient pas d'être relevées de façon négative et agressive par quelques gardiens du temple...
tamezgha Le 02/07/2018 à 17h55	oui ,il s'agit bien d'un problème de fondements...il faut savoir faire l'enjambée de la science du relatif vers la science de l'absolue...de la science temporelle vers la science intemporelle,mais avant de la faire il faut que nos petits cerveaux nous livres les secrets de leurs fonctionnement et ensuite nous seront capable d'élaborer une pensée en adéquation,c'est dans les mécanismes de la pensée qu'on doit chercher le moyen de faire sortir la science de sa crise actuelle(en informatique tout logiciel est conçu de manière lui permettant une implémentation à la "machine")
xr-2007-hd Le 01/06/2016 à 00h28	Simple visiteur de passage... une curiosité à nourrir! J'aimerai bien connaitre des points de vues sur l'infiniment petit et l'infiniment grand. Pourrait il y avoir corrélation avec les fractales?
guy patel Le 10/12/2014 à 21h46	Bonjour monsieur Serge Boisse,<br />rn<br />rnVous dites que la nature est écrite en langage mathématique ce qui est extrêmement restrictif.<br />rn<br />rnJ'affirme que c'est avant tout la géométrisation (la description réelle ou abstraite du réel de manière géométrisationniste) qui définie le mieux la nature. La mathématisation n'est que la quantification des géométrisations.<br />rn<br />rnLa géométrisation précèdent TOUJOURS la mathématisation.<br />rn<br />rn1) la nature doit tout D'ABORD ET INCONTOURNABLEMENT être écrite en langage géométrisationniste.<br />rnAinsi la dissection (biologie) d'un animal produit une géométrisation du réel (qui permet entre autre la description des organes par exemple).<br />rnIl y a également les constructions mentales avec par exemple la célèbre construction mentale d'Einstein dit de "lascenseur spatial" qui n'est pas mathématique (faut-il le rappeler).<br />rn<br />rn2) ensuite la nature (je vous l'accorde) doit EVENTUELLEMENT être quantifiée (équationnisée, formalisée,,,). mais vous savez monsieur Boisse que la biologie n'utilise quasiment exclusivement que la géométrisation de l'espace (la dissection, la description des espèces, la description de l'évolution des espèces, etc,,,). Les formulations y sont quasi inutiles.<br />rn<br />rn2) ensuite la nature doit impérativement être "linguistisée" c'est à dire évaluée, puis diffusée, communiquée, évaluée, thésée, voire dessinée ou graphiquée, etc...<br />rn<br />rnLes mathématiques ne constituent donc que le TIERS de la nature (de la compréhension du réel,de la connaissance humaine)car on ne peut appréhender la nature qu'au travers de trois productions intellectuelles complémantaires :<br />rn1) d'abord la géométrisation (les descriptions du réel, l'expérimentation du réel)<br />rn2) puis la mathématique (les quantifications diverse).<br />rn3) puis la publication (l'évaluation, la publication et diffusion des connaissances, etc,,,)<br />rn<br />rnC'est le problème des mathématiciens qui croient que leur "science (la mathématique) est au dessous de toutes les autres.<br />rn<br />rnOn n'entends jamais les linguistes dire que la nature est "linguistique" alors qu'on peut citer et publier toutes les découvertes. Les linguistes ne surestiment pas leur science.<br />rn<br />rnPour vous servir. Guy Patel théoricien de l'expansodynamique.<br />rn<br />rnPS : Ma science expansodynamique est géométrisationniste (puissament descriptive) c'est la raison pour laquelle elle est très en avance sur les sciences de l'univers actuelles et qu'elle résout toutes les anomalies astronomiques car toutes celles ci sont d'origine "dilatatoire".
nouveau Le 01/11/2014 à 23h22	J'ai mis ce site dans mes favoris. Extremement intéressant. Je pense revenir souvent !
sacha babassouilla Le 24/07/2011 à 13h28	objectif-sciences.com allez voir c'est sympa
Ötzi Le 17/03/2011 à 15h59	J'ai cessé de croire en la physique quantique: je suis devenu athée.
irise Le 22/03/2010 à 11h05	Du nouveau dans l'affaire UMMO L'affaire UMMO est née en Espagne il y a une quarantaine d'années : des individus mystérieux, se déclarant d'origine extraterrestre, mais suppliant dans le même temps que l'on ne veuille pas croire cette affirmation, envoyaient des lettres par centaines à des dizaines de personnes, parmi lesquelles des scientifiques de haut niveau. Qu'y avait-il de sérieux dans tout cela ? Pendant près de 20 ans, une lettre envoyée de Ryad en 1992 à Jean-Pierre Petit, ancien directeur de recherche au CNRS, et qui affirmait qu'une logique tétravalente (qui considère, en plus du vrai et du faux, deux autres valeurs) << ... constitue la clé pour la compréhension du Cosmos >> est restée silencieuse. Malgré les indices qu'elle contenait, bien maigres il est vrai, personne n'avait jusqu'ici réussi à en tirer quoi que ce soit. Pourtant, le secret qu'elle contient vient enfin d'être dévoilé ! Dans le livre "Le Secret de la Lettre de Ryad", un chercheur révèle le mécanisme intellectuel qui permet enfin de comprendre en quoi consiste ce fameux cheminement de pensée, une logique à quatre valeurs de vérité, dont la clé se trouvait finalement sous les yeux de tous, depuis 20 ans. Pour en savoir plus : http://quadrilogie.com
aroz Le 18/03/2010 à 18h51	super !
lol Le 20/01/2010 à 15h52	c pas mal<br />rn

Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)

En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !
Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.

< Retour en haut de la page