Journal d'un Terrien
Web log de Serge Boisse
On line depuis 1992 !
Si cette page vous a plu, Copiez son adresse et partagez-la !
http://sboisse.free.fr/planete/rechauffement.php
Le réchauffement de la planète
Bon, tout le monde est d'accord : la température à la surface de la terre a augmenté de 0,6 °C au cours du XXième siècle. En voici la preuve absolue. Faut-il s'affoler ? A priori, pas de quoi fouetter un chat : Zéro virgule six degrés de plus, tant mieux en fait, 'fera moins froid en hiver, et en été on pourra se balader presque à poil même la nuit, ça sera plus fun. Je sais bien qu'il y a des tristes sires et des cassandre pour dire que le réchauffement va continuer, ben dans un siècle y fera 1,2 degrés de plus (J'ai bon ? J'chu fort en theuma), et alors ?
Le graphique en 3d interactif ci-dessous montre comment a varié la température moyenne du globe de 1850 à 2010, année par année et mois par mois. Plus on est loin de l'axe du ce "cylindre", plus il fait chaud. Cliquez, tirez, zoomez, et constatez par vous même !
Comment, vous dites ? Ça va s'accélérer ? Mouais. Mais de combien ? Vite ou pas vite ? De plus en plus vite ? Exponentiellement ? Ça veut dire quoi ? Attendez, là, dites moi tout : quelle température y f'ra en 2100, par exemple, par rapport à aujourd'hui ? Sept, huit degrés de plus... et pendant toute l'année... Ah oui, tant que ça ? Ça va faire chaud en juillet, des canicules à plus cinquante, faudra passer les vacances en arctique... Quoi, la glace aura fondu ? Oh la là, c'est pas drôle votre histoire.. et dans cent cinquante ans, ça s'ra comment ? Vous dite ? Vingt degrés de plus ? Vous n'êtes pas sérieux !
La petite histoire ci dessus montre un comportement typique de chacun de nous : face à un problème qui nous dépasse, la première réaction est de nier le problème : Les température prévues dans un siècle ou deux ne nous font ni chaud ni froid (ah ah !) vu que nous seront tous mort à cette date, et puis tout ça c'est des prédictions alarmistes pour nous faire sucer moins de pétrole, et nous fourguer des centrales nucléaires, pas vrai ? Mais pourtant le problème subsiste et il est très sérieux parce que trois choses sont vraies dès aujourd'hui, et la conjonction de ces trois petits faits fait du froid... dans le dos
- Jamais le taux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère n'a augmenté aussi vite depuis l'apparition de la vie sur terre (il y a 3,5 milliards d'années)
- Jamais le taux de CO2 n'a été aussi élevé depuis 600 000 ans
- Il suffit d'une variation infime de la température moyenne pour déclencher de grosses catastrophes.
- La biosphère ne s'autorégule que dans certaines limites : au delà il existe un risque d'emballement comme celui qui a eu lieu sur Vénus, et plus rien ne peut l'arrêter.
Si vous voulez bien, on va les prendre un part un, ces petits faits, et voir un peu leur origine et leurs conséquences. Et puis à la fin on se posera les bonnes question : Pourquoi en est-on arrivé là ? Qu'est qu'on peut faire ? Qu'est ce qu'il faut faire et ne pas faire ? Est-ce qu'il est encore temps ? (pour ceux que ces questions gavent et qui voudraient la réponse tout de suite : oui, mais c'est presque trop tard et de toute manière il y aura de gros dégâts. Vous pouvez contribuer de manière substantielle à réduire ces dégâts en lisant ce qui suit et les pages actions sur ce site)
L'effet de serre
La température moyenne au sol sur la planète terre est actuellement de 15°C. Or ce n'est pas du tout la température que le sol devrait avoir s'il n'y avait pas d'atmosphère : sans atmosphère, la température résulterait uniquement de l'équilibre entre la chaleur reçue par rayonnement (principalement dans les longueurs d'ondes visibles) du soleil et celle réfléchie (par rayonnement également, mais infrarouge) par la terre dans l'espace. Elle varierait de -170°C la nuit à +120°C le jour (soit grosso modo la même chose que sur la Lune) Ça nous fait une moyenne de -25°C.
Il se trouve que l'air a la propriété d'être très transparent aux radiations visibles mais bien moins aux infrarouges : l'air absorbe donc une partie de la chaleur rejetée par la terre et la renvoie vers elle, comme dans une serre où le verre renvoie les infrarouges vers l'intérieur. L'effet de serre n'est donc pas nouveau, il existe depuis a nuit des temps et il permet à notre bonne vielle planète d'être plus chaude en moyenne de 40°C que ce qu'elle serait sans cet effet. En plus, l'atmosphère adoucit (et pas qu'un peu) les écarts de température entre jour et nuit, heureusement sinon la fabrication de mouchoirs serait la principale industrie humaine vu qu'on serait tous enrhumés, et en plus on se caillerait salement.
L'air est un gaz complexe fait de vapeur d'eau et d'air "sec", lui même fait d'un mélange de plusieurs gaz (principalement l'azote : 78,9% en volume, et l'oxygène : 20,95%) Il contient quelques traces (1%) d'autres gaz dont certains sont pourtant important car ils absorbent les rayons infrarouges : ce ce sont les fameux gaz à effet de serre. Ces gaz sont :
- Le dioxyde de carbone (CO2), le gaz à effet de serre le plus abondant dans l'atmosphère.
- Le méthane
- L'oxyde nitreux
- Les chlorofluorocarbones (CFC)
- Les halocarbones
Avant de Causer du CO2, un mot sur les autres ; Avant l'âge industriel le méthane était produit par l'estomac des ruminants, vaches et élans. Ce gaz n'est pas produit en grande quantité par les volcans : il est d'origine biologique ; ainsi la détection (avec un télescope équipé d'un spectromètre) de méthane sur une autre planète signifierait sans doute la présence de vie. Peut être est-ce ainsi, par la grâce d'un pet de ruminant extra terrestre, que l'on trouvera un jour la vie parmi les étoiles. Fin du quart d'heure po(u)ètique.
Le méthane est un gaz dont la capacité à créer un effet de serre est vingt fois plus forte que celle du CO2. Aujourd'hui le méthane est de plus en plus produit par le bétail (surtout celui alimenté par des granulés industriels), mais aussi par les fuites des gazoducs. Son niveau a augmenté de 250% depuis 1900.
L'oxyde nitreux est dégagé par les engrais artificiels ; son niveau a augmenté de 20% depuis 1900. Lui aussi a une forte capacité à bloquer les infra-rouges. Les CFC sont utilisés dans les réfrigérateurs et les aérosols ; en plus d'être des gaz à effet de serre, ils attaquent la couche d'ozone. Leur usage est réglementé dans les pays industrialisés, mais il faudrait les interdire définitivement car ils peuvent rester dans l'atmosphère des milliers d'années et s'y accumulent... (l'oxyde nitreux peut y rester 100 ans, le méthane 12 ans, le CO2 entre 100 et 200 ans).
Aussi étonnant que cela puisse paraître, on sait mesurer le taux de gaz a effet de serre que l'atmosphère a contenu dans le passé. Pour les quelques siècles qui nous précède, on analyse ce qui peut subsister de récipient hermétiques, comme des flacons et bouteilles (si vous possédez un flacon apparemment étanche et vieux de plusieurs siècle, ne l'ouvrez pas, l'air qu'il contient pourrait intéresser un universitaire ou un scientifique !) Pour aller (bien) plus loin on procède par carottage dans l'arctique et l'antarctique : les échantillons de glace très profond et donc très vieux que l'on remonte contiennent de minuscules bulles d'air que l'on peut analyser. On s'est alors aperçu que jamais le niveau de CO2 n'avait été aussi élevé (en tout cas depuis des centaines de milliers d'années), et qu'il avait bondi de 33% depuis 1900. Clairement, ce bouleversement de la composition de l'atmosphère est dû à l'homme.
Voici le taux de CO2 depuis cinq milliards d'années (c'est à dire depuis la création de la Terre). On voit que dans le passé très lointain l'atmosphère contenait beaucoup plus de C02 que maintenant, mais c'était avant l'apparition de la vie. Lorsque la vie est apparue, il y a 3 milliards et demi d'année, elle a transformé ce gaz carbonique en oxygène (par photosynthèse). Jusqu'à ce que l'atmosphère contienne environ 25% d'oxygène et seulement quelques traces de CO2. Les choses en sont restées là pendant 2 milliard d'années.
Pendant les derniers 600 millions d'années toutefois on note une tendance globale à la décroissance du C02, même s'il y a eu une remontée il y a 220 millions d'années, puis une plus petite au crétacé il y a 65 millions d'années. Le taux de CO2 était alors cinq fois le taux actuel. Mais il faut noter que ces changements se sont produits sur des périodes très longues. Dans le passé plus récent, tout s'accélère :
Dans les derniers 500 000 ans, le taux de C02 (courbe rouge) est resté à peu près constant, oscillant entre 200 et 280 parties par million. On note la corrélation extraordinaire entre la concentration de C02 et la température moyenne (courbe jaune). Mais depuis un siècle tout à changé. Actuellement le taux de C02 augmente en moyenne de 2 parties par million chaque année. Il est de 370 ppm, mais dans un siècle il pourrait atteindre 600 ppm, soit plus qu'il n'y en a jamais eu depuis 60 millions d'années.
Plus personne ne conteste aujourd'hui que c'est cette modification de la composition de l'atmosphère qui est la cause du réchauffement climatique déjà enregistré (rappelons le, +0,6°C depuis cent ans, mais le rythme s'accélère beaucoup).
Cause des émissions de CO2 dues à l'homme
électricité 43%
transports 25%
industrie 19%
incendies de forêt 13%
Au total, 23 milliards de tonnes de CO2 par an en 2007. Probablement 35 en 2020...
Émissions dues à la respiration des animaux et des humains
Je dois ici pour être honnête noter un fait curieux : personne ne semble avoir calculé les émissions de CO2 dues à la respiration des animaux... et des humains. Allons-y donc :
Un être humain dont le volume pulmonaire est de 1 dm3 rejette environ 4% de CO2 (en volume) à chaque respiration , soit 15 fois par minute.
Ce qui nous fait 1 x 0,04 x 15 x 60 x 24 = 864 dm3 par jour
Soit, puisque la masse molaire du CO2 est de 44cg (pour 22,4 litres à pression normale) :
864365.2544/22.4/1000 = 620 Kg de CO2 par an...
6 milliards d'êtres humains rejettent donc 3,7 milliards de tonnes de CO2 par an
Si on suppose que les animaux rejettent du CO2 proportionnellement à leur masse, et que la masse cumulée des animaux aérobies représente 10 fois celle de tous les humains (hypothèse très conservative), cela fait 37 milliards de tonnes... à comparer avec les 23 milliards de tonnes dues à nos activités. C'est très étrange car on n'en parle jamais (il est vrai que personne n'aurait à l'idée de réduire substantiellement la population animale... ou humaine !) Ou bien j'ai fait une erreur quelque part ? Si oui, merci de me la signaler !
Bon je vous mets ici une image sur le cycle du carbone provenant de Wikipédia (sous licence GNU) :
L'emballement
Le problème c'est que l'effet de serre s'accentue, et il s'accentue de plus en plus vite. Pourquoi ? Trois raisons :
- L'augmentation constante des rejets de gaz à effet de serre dus aux activités humaines
- La libération accélérée du carbone dissout dans les océans
- La diminution de l'albédo de la terre
Tout d'abord parce que les émissions de gaz à effet de serre sont en constante augmentation. Les signataires de la déclaration du sommet de Rio (1992) promettaient de stabiliser leurs émissions au niveau de 1990. Or 1990 est loin et Les grands pays pollueurs n'ont strictement rien fait : les émissions de CO2 depuis 1990 ont augmenté de 11,5% aux USA, 10% au japon, 13,2 % au canada, 15% en Australie.
Le protocole de Kyoto (1997) allait plus loin en proposant comme objectif le niveau d'émission de 1990, moins 5,2% (chiffre accepté avec réticence par les politiques après que les scientifiques eussent proposé -60%, ce qui suscita un beau tollé). Mais les pays en développement se sont arrangés pour être exonérés de leurs devoirs "pour ne pas remettre en cause leur développement" (donc un grand merci aux dirigeants Chinois, mais rassurez-vous, un jour vous devrez payer). Quand aux grands pays industrialisés, soit ils n'ont pas signé le protocole, soit ils se sont arrangés via l'échange de "droits à polluer", pour .. ne rien faire. En Europe par exemple on plante plus d'arbres qu'on en coupe et donc l'Europe a fait valoir qu'elle créait des "puits de carbone" et pouvait donc s'abstenir (partiellement) de limiter ses émissions. C'est au moins un argument qui peut être légitimement retenu... si on ne triche pas sur les chiffres.
Le cas des états unis est encore plus spectaculaire. Je cite texto les propos imbéciles d'un individu célèbre dont les initiales sont G W B, connu aussi sous le nom de "W", et qui est président du pays le plus riche du monde, lequel émet déjà 25% du CO2 mondial :
Je m'oppose au protocole de Kyoto parce qu'il exempte 80% du monde de s'y conformer et qu'il risque de faire du mal à l'économie américaine. Il y a un consensus sur le fait que le protocole de Kyoto est injuste et un moyen inefficace de répondre au problème du changement climatique. Kyoto est à bien des égards irréaliste. L'objectif lui même a été fixé arbitrairement et non en fonction de données scientifiques. Pour les états unis, se soumettre au protocole aurait un impact économique négatif et, quand vous examinez tous ses défauts, la personne la plus raisonnable comprendra que cet accord n'a pas de sens.
Ça fait frémir, non ?
Mais il y a encore plus grave : Il se trouve que les océans de notre planète contiennent aussi du CO2 dissous, et pas qu'un peu : plus de 6000 fois le total des émissions mondiales annuelles. La toundra, le permafrost des sols sibériens, environ cent fois. L'ensemble des forêts du monde en comparaison ne contient que quarante fois cette masse. On voit que l'essentiel du CO2 sur terre se trouve dans les océans. Or la capacité des océans à retenir le CO2 dissous diminue avec la température : autrement dit, plus le monde se réchauffe, plus les océans libéreront les quantités (énormes) de CO2 qu'ils contiennent, ce qui ne va pas arranger les choses. Mais il y a pire : la vase déposée au fond des mers, en bordure des continents, contient dix mille milliard de tonnes d'hydrates de méthane, soit treize fois plus que ce qu'en contient l'atmosphère. Or ces cristaux d'hydrate de méthane sont très instables et sont susceptible, au moindre réchauffement, de libérer d'énormes quantités de méthane (gaz très "effet de serre-gène", rappelons le). Aïe Aïe Aïe !
L'emballement....
Et ce n'est pas tout ! L'augmentation en de la température moyenne de l'air, en faisant fondre les glaces et la neige, rend le sol terrestre en moyenne plus sombre. En astronomie, on dit que l'albedo d'une planète est la proportion de la lumière solaire qu'elle réfléchit. Quand le sol s'assombrit, l'albedo diminue et la planète absorbe davantage de lumière et de chaleur solaire, ce qui la fait se réchauffer encore davantage. C'est ce qui est en train de se produire sur terre : les glacier, les calottes arctique et antarctique fondent, et le réchauffement s'accélère encore plus.
L'astronomie nous fournit un parfait exemple de ce qui peut arriver lorsqu'une planète connaît ainsi un emballement de son effet de serre naturel : il arrive un point de non-retour où plus rien ne peut l'arrêter. Le résultat est la situation que connaît la planète Vénus : elle est entourée d'une atmosphère très épaisse et composée à 90% de CO2, le reste étant de la vapeur d'acide sulfurique (charmant !). La température au sol y est de Cinq cent degrés Celsius. Voila ce qui nous attend si nous laissons faire !
Et Alors ?
A l'inverse il y a vingt mille ans, pour une raison astronomique, mais aussi par suite sans doute d'une éruption volcanique particulièrement violente qui projeta dans l'atmosphère une immense quantité de poussières (qui augmentent l'albédo), la terre connut un léger refroidissement : La superficie des glaces polaires, des glaciers et des pôles augmenta, et de même l'albédo de la terre. Et puisque tous ces sols blancs n' absorbaient quasiment plus la lumière solaire, la température moyenne baissa encore et la superficie de glace augmenta, ce qui accéléra le refroidissement et finit par plonger notre planète dans une ère glaciaire qui dura six mille ans et fut sans doute assez terrible à supporter pour nos ancêtres : par exemple les glaces polaires descendaient jusqu'à la Loire, au centre de la France... (C'est sans doute à l'occasion de cette ère glaciaire que les premiers humains, empruntant le détroit de Béring gelé, gagnèrent l'Amérique du nord en venant d'Asie). Il y a quatorze mille ans, l'ère glaciaire prit fin et la température moyenne de la planète se stabilisa à 15°C. Elle resta remarquablement constante sur cette valeur pendant quatorze mille ans, très précisément jusqu'au début du XIXième siècle. Puis elle recommença à remonter, à un rythme sans précédent.
Pour être honnête Il y a un fait remarquable, scientifiquement parlant, c'est que tout le monde s'accorde pour dire comment les ères glaciaires commencent, mais personne ne sait comment elles finissent ! Alors bon, c'est vrai, la climatologie n'est pas encore une science exacte et parfaite : Mais arguer de ses insuffisances (comme Bush) pour se voiler la face et se dire "bof, la nature se débrouillera bien toute seule pour corriger le tir", c'est résolument faire l'autruche ! Pire : c'est criminel.
Il y a une dizaine d'années, je me disais encore : Bon, OK, mais la Terre a connu des tas de hauts et de bas, des périodes chaudes et froides, des ères glaciaires et des périodes tropicales, donc il n'y a pas lieu de s'inquiéter de tout ce tintoin à propos du réchauffement climatique.... Pas vrai ?
FAUX ! Relis ce qui précède, ami lecteur : la situation que connaît notre planète est sans équivalent dans le passé. Jamais l'atmosphère n'a contenu tant de gaz a effet de serre depuis les temps géologiques (et on en émet de plus en plus !). Jamais le rythme du réchauffement n'a été aussi rapide. Jamais il n'était accéléré autant. Jamais on n'a été aussi proche du point de non retour, de l'emballement. N'oublions pas Vénus !
Et pour corser une situation catastrophique qui n'en n'avait vraiment pas besoin, il se trouve que des changements climatiques minimes ont de très sérieuses répercussions. Je ne le croyais pas : après tout, en 2003, avoir 0,6°C de plus en moyenne qu'il y a cent ans, ça devrait être insignifiant, on devrait même pas s'en rendre compte, s'pa ?
Re-FAUX ! Les conséquences du réchauffement se font déjà sentir, et elles nous coûtent déjà très, très cher, sans que nous nous en rendions compte, car les politiciens et surtout les lobbys industriels entretiennent le black-out sur le sujet. Dans dix ans, vingt ans, ce sera la catastrophe généralisée. Attendez vous a un décuplement de vos primes d'assurance. Je suis sérieux.
Commentaires (40) :
Page : 1 2 [3]Le 16/06/2009 à 06h56
Le 15/06/2009 à 14h07
je me posais la question de savoir si notre planète et ses espèces encore en vie, auraient une chance de continuer à vivre et à perdurer si dès aujourd'hui plus aucun humain ne vivait sur terre? En ce cas, un suicide collectif serait envisageable...Encore que je serais d'avis de laisser vivre les populations qui n'ont pas ou si peu de contact avec notre "civilisation"... Quand j'étais ado, j'ennuyais les autres avec mes discours pessimistes sur ma conception de l'être humain mauvais et néfaste, je devais déjà pressentir ce dont je suis convaincue 30 ans plus tard, que l'homme n'est pas un élément de l'équilibre terrestre, il en est le destructeur, le parasite, le virus. J'imagine un champ de culture dévasté après un passage de sauterelles, il ne reste rien, c'est la désolation, et plus rien ne poussera... le champ c'est la terre et les sauterelles bien sûr sont les hommes...
L'homme a pourtant créé de bien belles choses, mais au détriment de quoi?
Tout est en "sur" : sur-production, sur-population, sur-consommation... mais rien n'est sur, rien n'est sain.
Je regarde le vivant, la nature, les animaux, je m'émerveille de tant de beauté et je ne supporte pas l'idée que mes enfants et leurs enfants à venir (encore que ma fille de 13 ans renonce déjà à l'idée d'avoir des enfants dans ces conditions de non-vie), ne pourraient plus connaître les mêmes émerveillements, que le monde serait à l'image du film "soleil vert" de Richard Fleisher, du livre "l'arbre qui rêvait" de Patrice Ricordeau et Fred Frei de la chanson "il faut que tu respires" de Mickey 3D...
Je ne suis pas d'accord pour que nous allions tous dans le mur en profitant au maximum de tout comme nous l'avons fait jusqu'à présent... mais l'humanité étant ce qu'elle est et surtout l'humanité bien dotée en pouvoirs et richesses, je suis bien sûre que c'est ce qui va se passer hélas, pas de sursis pour la Terre...
A moins que nous ne subissions la "colère" de mère nature comme dans le livre du même nom...
Le 16/02/2009 à 21h50
Le 14/02/2009 à 18h30
Le 14/01/2009 à 10h53
je t'aime plus que tout
Le 02/07/2008 à 19h53
La dernière fois que j'en ai entendu parler, c'était pour 2006... et il ne s'est rien passé. Donc je n'y crois pas. Naturellement il y a eu dans le passé de grandes catastrophes (l'explosion de Santorin par exemple) mais ce n'est pas une raison pour jouer à se faire peur...
Le 30/06/2008 à 17h36
Ton Blog est trés bien, celà prouve déjà qu'il y a pas mal de hens qui s'inquiettent de la santé de notre belle maison.
Question : Que penses-tu de 2012 et de l'inversion des pôles et du bacculement de l'axe terrestre ? C'est en faisant des recherches hier que je suis tombé sur de nombreux sites et blogs qui en parlent et celà fait vraiment frémir..Celà ne serait pas la première fois que celà se passe..."Egypte" et surtout 'Maya". A bientôt peut-être avec réponse sur ton site.
Merci.
Le 22/05/2008 à 09h10
Le 22/05/2008 à 09h10
Le 22/05/2008 à 09h09
Ajouter un commentaire (pas besoin de s'enregistrer)
En cliquant sur le bouton "Envoyer" vous acceptez les conditions suivantes : Ne pas poster de message injurieux, obscène ou contraire à la loi, ni de liens vers de tels sites. Respecter la "netiquette", ne pas usurper le pseudo d'une autre personne, respecter les posts faits par les autres. L'auteur du site se réserve le droit de supprimer un ou plusieurs posts à tout moment. Merci !Ah oui : le bbcode et le html genre <br>, <a href=...>, <b>b etc. ne fonctionnent pas dans les commentaires. C'est voulu.